Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
с участием прокурора Перовой Е.М.
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Орлова ФИО8 к ФИО9 об обязании исполнять условия трудового договора и определении учебной нагрузки,
У С Т А Н О В И Л:
истец Орлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику - ФИО10 о восстановлении на работе, указывая на то, что работал у ответчика в должности Номер обезличен
С 20.01.2009 года он был отстранен от исполнения должностных обязанностей, при этом приказ об этом издан не был.
Дата обезличена года он был осужден приговором Советского районного суда г. Липецка Номер обезличен
Дата обезличена года дополнительное наказание Номер обезличен постановлением ... суда было отменено.
11.05.2010 года он обратился к ответчику об определении ему учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год в соответствии с заключенным трудовым договором.
В конце мая 2010 года ему был дан ответ о том, что у ответчика нет возможности выделения нагрузки, поскольку она уже распределена между преподавателями, а также было указано о том, что он уволен 26.01.2009 года по собственному желанию и с ним расторгнут трудовой договор от 01.09.2007 года.
Истец ссылается на то, что трудовой договор от 01.09.2007 года с ним не расторгался, а поэтому трудовые отношения у него с ответчиком не прекращались.
В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить его на работе в прежней должности с 20.01.2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.01.2009 года, а также компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просит обязать ответчика исполнять условия трудового договора от 01.09.2007 года и определить ему учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором и приказом от 01.09.2007 года № 13/1-07.
В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.09.2007 года с ним расторгнут не был, объяснил, что в январе 2009 года он был уволен и с ним расторгнут трудовой договор от 11.02.2004 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку истец уволен по собственному желанию с 26.01.2009 года, с ним расторгнут трудовой договор от 01.09.2007 года, о чем ответчиком был издан приказ № 02/1-ок от 26.01.2009 года, от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 20.10.2009 года № 01.
По указанным обстоятельства истцу не могла быть предложена какая-либо учебная нагрузка, поскольку трудовые отношения с ним расторгнуты, на 2009-2010 учебный год нагрузка была распределена между числящимися преподавателями, а поэтому требования истца являются несостоятельными, просит в иске истцу отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
Судом установлено, что 11.02.2004 года с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец работал у ответчика в должности Номер обезличен, заключен данный договор был на определенный срок - по 31.01.2007 года.
01.09.2007 года с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец работал у ответчика в должности Номер обезличен, данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличена года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Номер обезличен УК РФ, и ему было назначено наказание в виде Номер обезличен
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от Дата обезличена года указанный приговор был измен, в отношении истца было исключено дополнительное наказание в виде Номер обезличен, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Из объяснений истца следует, что 11.05.2010 года он обратился к ответчику с заявлением об определении ему учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год.
В ответ на заявление истца ему было отказано в предоставлении учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год, т.к. нагрузка уже распределена между числящимися преподавателями. Одновременно истцу было сообщено, что 26.01.2009 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ № 02/1-ОК от 26.01.2009 года и расторгнут трудовой договор от 01.09.2007 года.
Вместе с тем в своих исковых требованиях истец ссылается на то, что трудовой договор от 01.09.2007 года с ним расторгнут не был, приказа об этом нет, при этом не отрицает, что он уволен и с ним расторгнут трудовой договор от 11.02.2004 года, о чем ответчиком был издан соответствующий приказ.
Истцом была представлена суду копия приказа ответчика № 02/1-ОК от 26.01.2009 года, из содержания которого следует, что истец уволен с 26.01.2009 года и с ним расторгнут трудовой договор от 11.02.2004 года.
В судебном заседании стороны не отрицали, что 26.01.2009 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем представитель ответчика указывает на то, что 26.01.2009 года истец был уволен и с ним был расторгнут трудовой договор от 01.09.2007 года, при этом 26.01.2009 года истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт
Относительно представленной истцом копии приказа ответчика об увольнении объяснил, что, возможно, первоначально при изготовлении приказа об увольнении истца секретарь допустила ошибку и неверно указала трудовой договор от 11.02.2004 года, который подлежал расторжению, после того как ошибка была замечена, секретарь переделала приказ об увольнении истца, верно указала трудовой договор, который подлежат расторжению, возможно, истец забрал первоначальный приказ и с новым приказом отказался ознакомиться.
Ссылаться на то, что увольнение истца состоялось по его собственному желанию, истец знал о том, что он является уволенным с 26.01.2009 года, в апреле 2009 года истец обращался с заявлением о выплате ему денежных средств за неиспользованный отпуск. С истцом был расторгнут трудовой договор именно от 01.09.2007 года, поскольку на момент увольнения это был единственно действующий трудовой договора, а утверждения истца о том, что с ним был расторгнут трудовой договор от 11.02.2004 года, являются несостоятельными, поскольку на момент увольнения истца действие данного договора было прекращено 31.08.2007 года в связи с истечением срока его действия.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО6, из показаний которых следует, что 26.01.2009 года истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 26.01.2009 года, о чем был составлен соответствующий акт, показали, что слышали о том, что секретарь допустила ошибку в приказе об увольнении истца, переделывала приказ, однако истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении.
Утверждения истца о том, что с ним был расторгнут трудовой договор от 11.02.2004 года по приказу от 26.01.2009 года, который им в копии представлен суду, а трудовой договор от 01.09.2007 года продолжает свое действие, в связи с чем ему обязаны были предоставить учебную нагрузку, суд признает несостоятельными, поскольку суд не принимает в качестве доказательства, представленную истцом копию приказа, так как данная копия первоначально не имела печати и отметки о том, что данная копия верна оригиналу, дата ознакомления с данным приказом истцом проставлена самим истцом, что им не отрицается, могла быть проставлена истцом в любое время, представитель ответчика отрицает наличие подлинного приказа у ответчика, данное обстоятельство вытекает из обозренной в судебном заседании подшивки подлинных приказов ответчика за 2009 год, согласно которой у ответчика имеется лишь один приказ об увольнении истца и прекращении действия трудового договора от 01.09.2007 года.
Сам факт заключения с истцом трудового договора от 01.09.2007 года подтверждает то обстоятельство, что действие трудового договора от 11.02.2004 года было прекращено с истечением срока данного договора, а поэтому ссылка истца на то, что с ним был расторгнут договор от 11.02.2004 года несостоятельна.
О расторжении с истцом трудового договора именно от 01.09.2007 года свидетельствует и заявление истца от 02.04.2009 года, в котором он указывает на два заключенных с ним трудовых договора, о том, что при его увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, он просит ответчика выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 года, то есть истец по состоянию на 02.04.2009 года считает себя уволенным с работы и вопроса о распределении учебной нагрузки не ставит, на работу с 26.01.2009 года не выходит.
В судебном заседании истец не изменил ранее заявленные исковые требования о восстановлении на работе, не оспаривает произведенное ответчиком увольнение, его исковые требования сводятся лишь к тому, что ответчик обязан предоставить ему учебную нагрузку, поскольку считает, что трудовые отношения по трудовому договору от 01.09.2007 года с ним не прекращены.
Суд не соглашается с данными утверждениями истца, поскольку считает, что истец был уволен и с ним расторгнут трудовой договор от 01.09.2007 года, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для предоставления ему учебной нагрузки.
Кроме того, истец ранее сам признавал себя уволенным, что подтверждается первоначально им предъявленными в суд исковыми требованиями, а также его заявлением о выплате ему денежных средств за неиспользованные отпуска, в том числе и за 2009 год, а поэтому уже в 2009 году истец признавал себя уволенным и его доводы о том, что в настоящее время трудовые отношения по договору от 01.09.2007 года не расторгнуты, являются незаконными и необоснованными.
В данном случае суд полностью отвергает доводы истца о том, что на ответчике лежала обязанность предоставить ему учебную нагрузку, поскольку увольнение по трудовому договору от 01.09.2007 года не было произведено, поскольку в суде нашли подтверждения те обстоятельства, что у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу учебной нагрузки, поскольку она уже была распределена между числящимися преподавателями и не могла быть изменена, а также в связи с тем, что с 26.01.2009 года истец считается уволенным работником, с ним расторгнут трудовой договор именно от 01.09.2007 года, что также вытекает из самого факта увольнении, поскольку на момент его увольнения действовал единственный трудовой договор, заключенный с истцом 01.09.2007 года.
Суд соглашается с объяснениями представителя ответчика о том, что истец является уволенным и ему не могла быть предоставлена учебная нагрузка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, утверждения истца в обосновании заявленных требования являются голословными, не имеют документальных подтверждений, представленный им приказ является недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается объяснениями представителя ответчика, представленными ответчиком доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей. Представленная истцом копия приказа не может служить доказательством по делу и ее предоставление суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение. Доводы истца опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств как документальных, так и свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, в иске Орлову следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Орлову ФИО11 к ФИО12 об обязании исполнять условия трудового договора и определении учебной нагрузки отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
мотивированное решение составлено 30.08.2010 года
решение не вступило в законную силу