Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворфоломеева ФИО7 к ООО ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец Ворфоломеев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба и морального вреда, свои требования обосновывает тем, что 19.05.2008 года приобрел у ответчика автомобиль Номер обезличен года выпуска путем заключения договора купли-продажи, однако в настоящее время ему стало известно о том, что у автомобиля изменены идентификационные номерные знаки.
Согласно решению Задонского районного суда Липецкой области от 04.05.2010 года с него были взысканы денежные средства в пользу автосалона, которому он продал свой автомобиль.
Считает, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2008 года должен быть расторгнут, поскольку ответчиком нарушены условия по продаже товара не соответствующего договору, а поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен года выпуска, заключенный 19.05.2008 года между ним ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу Номер обезличен рублей и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей; расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика - директор ФИО3, исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что по заключенному с истцом договору купли-продажи ему был продан автомобиль надлежащего качества, номерные агрегаты на автомобиле не были изменены. После его покупки истец ставил на учет автомобиль в ГИБДД, а также снимал с учета, при данных действиях сотрудниками ГИБДД проводится проверка всех номерных агрегатов автомобиля, а поэтому исковые требования предъявлены необоснованно, просит в иске истцу отказать.
3 лицо Голобурдин А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по данному делу доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 19.05.2008 года истец приобрел у ответчика в ООО ФИО10 автомобиль Номер обезличен года выпуска стоимостью Номер обезличен рублей путем заключения договора купли-продажи, после чего автомобиль был передан истцу.
Впоследствии 11.09.2008 года межу истцом и ООО ФИО11 был заключен агентский договор (по принципу договора комиссии), на основании которого указанный автомобиль был продан через ООО ФИО12 ФИО5 от имени истца.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2009 года договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен года выпуска, заключенный 11.09.2008 года между ООО ФИО13 и ФИО5, был расторгнут и с ООО ФИО14 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства, поскольку судом было установлено, что продажа автомобиля не соответствовала условиям договора в связи с тем, что у автомобиля были обнаружены измененные номерные агрегаты.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.05.2010 года был расторгнут агентский договор, заключенный 11.09.2008 года между ООО ФИО15 и Ворфоломеевым Ю.В., и с Ворфоломеева Ю.В. были взысканы денежные средства порядке регресса.
В настоящее время истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 19.05.2008 года, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи и ему был продан автомобиль не соответствующий условиям договора, поскольку в автомобиле были изменены номерные агрегаты.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора так как судом установлено, что после заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля автомобиль был передан истцу, 20.50.20008 года истец поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОВД ..., затем 20.08.2008 года данный автомобиль истец снял с учета и 11.09.2008 года заключил агентский договор с ООО ФИО16
В силу п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 «О порядке регистрации транспортных средств», госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Согласно п. 34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. N1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия:
прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства;
проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам;
осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении;
принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации и т.д.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора и продан автомобиль с измененными номерными агрегатами.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения условия договора со стороны ответчика, поскольку после покупки указанного автомобиля он был поставлен истцом на учет в соответствующей Госавтоинспекции, при этом постановка транспортного средства на учет осуществляется с учетом осмотра транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.
20.08.2008 года истец снял с учета автомобиль, при этом также осуществляется осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.
В данном случае суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что ответчик продал ему автомобиль с измененными номерными агрегатами, поскольку в момент постановки автомобиля на учет и в момент снятия с учета номерные знаки не были изменены, в противном случае автомобиль не был бы поставлен на учет и снят с него сотрудниками Госавтоинспекции.
Кроме того, истец заключил агентский договор с ООО ФИО17 11.09.2008 года, то есть спустя почти 20 дней после того момента как автомобиль был снят им с учета в РЭО ГИБДД ОВД по ..., уважительной причины для столь длительного бездействия с данным автомобилем истец суду не объяснил.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что он приобрел у ответчика автомобиль с измененными номерными агрегатами. Приобретенный им автомобиль у ответчика был поставлен истцом на учет и снят с учета с проведением осмотров данного автомобиля, а поэтому отсутствуют основания полагать, что ответчик существенно нарушил условия договора, со стороны ответчика суд не усматривает каких-либо нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах в иске Ворфоломееву Ю.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Ворфоломееву ФИО18 к ООО ФИО19 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
мотивированное решение составлено 31.08.2010 года.
решение не вступило в законную силу