Дело № 2-5799/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Черкасове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е В к ООО СК «Цюрих», Сладких А А, Мкояну Г Ж, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Империя страхования» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Черных Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Сладких А.А., ссылаясь на то, что 07.12.2009 года по вине Сладких А.А., управлявшего автомобилем «» р/з 48 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - «» р/з 48 и еще два автомобиля - «» р/з 48 и «» р/з 48. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб., за оценку оплачено руб., расходы по стоянке составили руб. Гражданская ответственность Сладких А.А. застрахована ООО СК «Цюрих», которое страховую выплату не произвело.
Черных Е.А. просила взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату руб., со Сладких А.А. в возмещение ущерба руб., судебные расходы.
В ходе досудебной подготовки установлено, что контактного взаимодействия между автомобилями «» р/з 48 и «» р/з 48 не было. Автомобиль «» наехал на автомобиль «», затем автомобиль «» наехал на автомобиль «», а после этого автомобиль «» наехал на автомобиль «».
Гражданская ответственность водителя автомобиля «» р/з 48 была застрахована в ООО «Империя страхования».
Определением суда от 25.04.2010г. ООО «Империя страхования» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, также в качестве ответчика привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Мкоян Г.Ж.
В судебном заседании 23.06.2010г. истица уменьшила цену иска до руб., полагая, что для восстановления автомобиля будет достаточно суммы в руб.
В судебное заседание истица, представители ответчиков ООО СК «Цюрих», ООО «Империя страхования», РСА, ответчик Сладких А.А., ответчик Мкоян Г.Ж., третьи лица Черных В.С., Малхасян Р.С., представитель ОАО «Липецкрегионгаз» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Куделя С.В. уточненные требования поддержала.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, и надлежащим ответчиком по иску является РСА.
Судом установлено, что 07.12.2009 года около 17 час. 20 мин. в районе дома № 28 по ул. Студеновская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
Сладких А.А., управлявший в силу трудовых отношений автомобилем «Соната» р/з 48, принадлежащим ОАО «Липецкрегионгаз» допустил наезд на остановившееся впереди транспортное средство - автомобиль «» р/з 48, принадлежащий Малхасян Р.С. под управлением Мкояна Г.Ж. От данного наезда автомобиль ь продвинулся вперед и наехал на стоявший автомобиль «» р/з 48 принадлежащий Черных Е.В. под управлением Черных В.С. От этого удара автомобиль также продвинулся вперед и наехал на впереди стоящее транспортное средство - автомобиль «» р/з /48, принадлежащий Шальневу О.И., под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Сладких А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Сладких А.А. подтверждается: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле и не оспаривалась в судебном заседании.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № от.), гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию:
«» р/з 48 - ООО СК «Цюрих» (полис);
«» р/з /48 - ООО «Империя страхования» (полис);
«» р/з 48 - ЗАО «МАКС» (полис);
«» р/з 48 - ОАО «Прогресс-Гарант» (полис ВВВ).
Подлинники полисов суду не представлены. В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд признает установленным, что гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована соответствующими страховщиками.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Установлено, что контактного взаимодействия между автомобилями «» р/з 48 и «» р/з 48 не было. Механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате наезда на него источника повышенной опасности - автомобиля «» р/з 48. Мкоян Г.Ж. является непосредственным причинителем вреда истице, и как на владельца источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истице. Соответственно, в силу ст. 931 ГК РФ, вред, причиненный Черных Е.В. должен возмещаться страховщиком гражданской ответственности Мкояна Г.Ж. в пределах руб., поскольку ущерб от воздействия автомобиля «» р/з 48 причинен только одному потерпевшему - Черных Е.В.
ООО «Империя страхования» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности от 29.12.2008 года. В связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010 г. N72 лицензия была отозвана.
В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.
Основным предметом деятельности РС является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 - ФЗ.
Страховую выплату по договору ОСАГО истица не получила, следовательно, у нее имеется право на получение компенсационной выплаты.
В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истица в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости.
Согласно отчету оценщика ИП Б А.К. № от. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена в руб., за составление оценки истцом оплачено руб.
Ответчик Сладких А.А., не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом и поручена ООО «Центр технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» П В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» р/з 48 с учетом износа заменяемых запчастей составляет руб.
Оценив оба заключения, суд приходит к выводу, что и в первом и во втором случае сумма ущерба определена неверно, однако, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку устранение противоречий в заключениях возможно, и для перерасчета суммы ущерба не требуются специальные познания.
Оценщик Б А.К. производил осмотр поврежденного автомобиля, фотографирование. Эксперту П В.Н. автомобиль был предоставлен на осмотр в восстановленном состоянии, но он обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии, а потому, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема необходимых ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, процента износа транспортного средства, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется.
Что касается стоимости запасных частей, то суд полагает, что принятые экспертом цены не отражают среднерыночные показатели по г. Липецку, так как приняты по данным одного магазина.
Учитывая, что цены на детали, отраженные в отчете Б А.К. отвечают среднерыночным, суд полагает возможным принять его отчет, но с исключением не подтвержденного объема работ, с перерасчетом по стоимости нормо-часов на окрасочные работы и по проценту износа транспортного средства.
Эксперт П В.Н. пришел к выводу, что актом осмотра ИП Б А.К. и фотоматериалами не подтверждена необходимость ремонта и окраски двери задка, двери задней правой, панели крыши и брызговика переднего правого крыла.
Следовательно, из заключения Б А.К. суд исключает эти работы.
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит:
Стоимость ремонтных воздействий руб. (т.е. исключить на руб.)
Стоимость работ по окраске нормо-часа х руб., т.е. средняя стоимость, установленная собранием оценщиков г. Липецка = руб.
Стоимость запасных частей руб. - износ % = руб.
Стоимость расходных материалов по окраске руб.
Итого руб.
Кроме того, ни оценщик, ни эксперт не учли, что на автомобиле был поврежден глушитель, что нашло отражение и в справке ГИБДД. Согласно товарному чеку от 06.06.2010г., истица понесла фактические расходы на приобретение глушителя, стоимость которого составила руб. С учетом износа, возмещению подлежит руб. - % = руб.
Общая сумма ущерба составила:
Ремонт автомобиля с учетом износа руб. + руб.Расходы по оценке руб.
Почтовые расходы руб.
Оплата парковки до момента осмотра автомобиля руб.
Итого: руб. Эта сумма не превышает предельный размер страховой и компенсационной выплаты и подлежит взысканию с РСА.
Истица понесла расходы по оформлению доверенности представителю в сумме руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям руб.
Итого судебные расходы составили руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черных Е В компенсационную выплату в связи с причинением вреда имуществу по обязательствам страховщика ООО «Империя страхования» в размере руб. коп., судебные расходы руб. коп.
В иске Черных Е В к ООО СК «Цюрих», Сладких А А, Мкояну Г Ж о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 16.08.2010г.