Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе:
председательствующего Колесниковой Л.С.
при секретаре Присекиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Цвенгеру ФИО10 о признании договора страхования недействительным и по иску Цвенгера ФИО11 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
ФИО13 обратилось в суд с иском к Цвенгеру О.В. о признании недействительным договора от 04 июня 2009 года добровольного страхования гражданской ответственности и как следствие полиса Номер обезличен владельца транспортного средства автомобиля Номер обезличен, собственником которого является ответчик. Требование обосновывало тем, что при заключении указанного договора ответчик не сообщил известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, например, при заполнении заявления на страхование ТС, ответчиком, как страхователем, было указано, что у лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ранее угонов не было. 27.11.2009 г. в ..., ... неизвестные лица тайно похитили Номер обезличен. Дата обезличена г. Цвенгер О.В. обратился к страховщику с заявлением по выплате страхового возмещения по риску «Угон». Также 30.11.2009 г. Цвенгер О.В. при ответе на вопросы, подлежащие выяснению у заявителя в случае хищения ТС, письменно сообщил, что ранее у него было 2 угона. Таким образом, по мнению истца, ответчик сообщил в Номер обезличен заведомо ложные сведения, что повлияло на оценку страхового риска и размер страховой премии. Позже выяснилось, что сведения, сообщенные страхователем при заключении договора с ФИО14, не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Невзоров М.Ю. требования поддержал, просил об их удовлетворении, ссылаясь на их законность и обоснованность. Кроме того, просил взыскать расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска.
Ответчик и его представитель по доверенности Бурлакова Л.А. иск не признали. Цвенгер О.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО15 страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 04 июня 2009 года он-Цвенгер О.В. заключил с Номер обезличен договор добровольного страхования автомобиля Номер обезличен. Застрахованными рисками по договору являются: «угон, ущерб». Страховая сумма Номер обезличен
27 ноября 2009 года неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомашина не найдена. Постановлением следственного органа от 06 февраля 2010 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая он 30.11.2009 года, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта... от 07.05.03г., в установленные строки, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Также к указанному заявлению был приложен полный перечень необходимых документов и материалов в соответствии с требованиями п. 8.6.1 Правил страхования… Дополнительно 17 декабря 2009 года в ФИО16 было представлено постановление о возбуждении уголовного дела.
По утверждению истца, в соответствии с п. 9.15 Правил страхования выплата страхового возмещения производиться страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «угон». 05 февраля 2010 года являлся последним банковским днем, в который ответчик должен был выплатить страховое возмещение. Однако страховщик разными способами стал уклоняться от производства страховой выплаты. Последним способом уклонения от производства страховых выплат стало уведомление истца об отсрочке выплаты денежных средств по факту тайного хищения автомобиля на основании уведомления следователя ОРП УВД СУ при УВД по г. Липецку исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг. «о невозможности выплаты денежных средств до вынесения окончательного решения по уголовному делу» и п. 9.18 Правил страхования.
Вышеуказанные выводы следователя, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. Делать такие выводы и выдавать подобные сообщения страховым компаниям не входит в процессуальную деятельность следователя. Тем более следователь Сергеева к данному уголовному делу не имеет никакого отношения. Уголовное дело было возбуждено, а в дальнейшем 06.02.2010г. приостановлено следователем Гнездиловым А.В. Факт выдачи следователем Сергеевой О.А. вышеуказанного сообщения говорит о незнании следователем действующего законодательства или коррупционной направленности взаимодействий ответчика и следователя.
На основании изложенного Цвенгер О.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен., а также расходы за оказание помощи адвоката в размере Номер обезличен
Представитель ФИО17 по доверенности Невзоров М.Ю. встречные требования не признал.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.
В соответствии с ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае предусмотренных законом.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в п.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Настаивая на отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным, ответчик исходил из того обстоятельства, что обязательным условием признания договора страхования недействительным, как это предусмотрено ч.3 ст.944 ГК РФ, является сообщение страхователем страховщику именно заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), достаточных доказательств чему, истцом представлено суду не было.
Данные утверждения суд считает обоснованными.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Номер обезличен принадлежит на праве собственности Цвенгеру О.В.
04 июня 2009 года Цвенгер О.В. заключил с ФИО18 договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом Номер обезличен Номер обезличен. Застрахованными рисками по договору являются: «угон, ущерб». Страховая сумма определена в Номер обезличен
Из объяснений представителя истца следует, что как правило, страховые агенты сами заполняют все документы, при этом часть информации вписывается из представленных документов, часть-путем получения ответов от страховщика на поставленные агентом устные вопросы, в том числе и на вопрос об имевших место страховых случаях.
Дата обезличена года неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомашина не найдена.
В соответствии со статьей 9 ФИО8 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 04.06.2009 г. установлен и подтверждается документально. Так, факт похищения застрахованного автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, подтвержден постановлением следователя СО СУ при УВД по г.Липецку о возбуждении уголовного дела по факту хищения выше указанного транспортного средства от 06.12.2009г., постановлением ОРП УВД СУ при УВД по г.Липецку о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подозреваемых в совершении преступления, от 06.02.2010г. Следовательно, иск Цвенгер О.В. о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 9.15 Правил страхования автотранспорта выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «Угон» (п.8.6.1.).
Как следует из пункта 8.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Угон» страхователь обязан предоставить:
- оригинал страхового полиса;
- письменное заявление о наступлении страхового случая;
- свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС;
- полные комплекты оригинальных ключей ТС;
- водительское удостоверение;
-документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в сохранении имущества;
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС или об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Оснований для удовлетворения требований страховой компании о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 ГК РФ.
Вместе с тем, страховой компанией не представлено доказательств того, что к моменту заключения договора страхования ТС у Цвенгера О.В. были случаи угонов принадлежащих ему автомобилей, о которых он знал, но умышленно не сообщил страховщику.
Напротив, собранные по делу доказательства опровергают доводы страховой компании.
Так, согласно ответу информационного центра УВД по Липецкой области Номер обезличен от 12.08.10г. на запрос суда по его данным в розыске числится автомобиль Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак К 988 ОК 48, принадлежащий Цвенгер О.В. Другими сведениями о фактах угонов ТС, зарегистрированных за Цвенгером О.В. ИЦ УВД по Липецкой области не располагает.
Оценив представленные в дело документы, можно сделать однозначный вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя относительно отсутствия ранее случаев угона транспортных средств у лиц, допущенных к управлению ТС на момент заключения договора страхования, являются достоверными.
Кроме того, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений о предмете страхования и иных существенных условий договора лежит на страховщике. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес компетентных органов для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений. Между тем, такое право предусмотрено пунктом 8.3.1. Правил страхования автотранспорта.
Страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска. Следовательно, принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных случаев угона ТС до заключения договора страхования, страхователь не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Действия страховой компании должны расцениваться как злоупотреблением правом, поскольку исковые требования предъявлены исключительно с целью уклонения от выплаты страхового возмещения.
Ссылка страховой компании на ответы Цвенгер О.В. на примерные вопросы, подлежащие выяснению у заявителя в случае хищения ТС, в которых он сообщил о двух случаях хищений, неосновательна и не может служить доказательством сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении на страхование транспортного средства страховщик в качестве существенного условия договора страхования, влияющего на степень риска, определил лишь наличие ранее случаев угона ТС, а не их хищения. Угон ТС и хищение ТС - это два разных уголовно наказуемых преступления, понятия которых даны в статьях 158 и 166 Уголовного кодекса РФ. Согласно ст.166 УК РФ под угоном ТС следует понимать неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Состав такого преступления, как хищение, всегда предполагает незаконное завладение имуществом с целью его присвоения.
Примерный перечень вопросов, на которые отвечал Цвенгер О.В. после случая хищения его ТС, содержит исключительно вопросы о ранее имевших место случаях хищений ТС (вопрос 5 и 19). Вопросов относительно случаев угонов в Примерном вопроснике нет.
Таким образом, сведения, сообщенные страхователем по фактам хищений не могут квалифицироваться как случаи угонов ТС, а следовательно, расцениваться как заведомо ложные.
Ответы Цвенгера О.В. на примерные вопросы после хищения ТС, суд оценивает критически и не может признать их достоверными, учитывая психологическое и физическое состояние страхователя после факта хищения его автомобиля, а также значительного временного промежутка, прошедшего с момента сообщенных им событий, что не исключает утраты из памяти конкретных обстоятельств.
По факту хищения автомобиля в 2002г. страхователь не смог даже конкретизировать марку автомобиля, а по факту хищения в 1996г. назвал автомобиль Номер обезличен, который никогда не принадлежал ему (не был зарегистрирован за Цвенгером О.В.).
Данное обстоятельство подтверждается ответом УГИБДД УВД по Липецкой области от 13.08.2010г., согласно которому с 1991г. Цвенгеру О.В. не принадлежал автомобиль Номер обезличен
Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о том, что правовое значение для признания договора страхования недействительным имеет лишь факт сообщения заведомо ложных сведений при его заключении, а не в последующем в каком-либо виде.
Кроме того, документально не подтверждены не только случаи угонов, но и случаи хищений ТС, принадлежавших ФИО2, кроме одного случая - являющегося основанием для выплаты страхового возмещения и предметом настоящего спора.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией встречных требований о признании договора страхования недействительным - нет.
Возражение ответчика суд расценивает как желание и возможность уйти от ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск Цвенгера О.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, а в иске страховой компании о признании недействительным договора страхования следует отказать по изложенным выше основаниям.
Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерно удерживал деньги, пользовался ими, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО19 процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, полный пакет документов, указанный в п.8.6.1. Правил страхования, страхователем - Цвенгером О.В. был предоставлен 17.12.2009г. Срок на выплату страхового возмещения (30 банковских дней) истек 5 февраля 2010г. Таким образом, с 6 февраля 2010г. страховая компания неправомерно удерживает чужие денежные средства - страховое возмещение, подлежащее выплате Цвенгеру О.В.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8%.
Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере Номер обезличен
Расчет данной суммы производился следующим образом: Номер обезличен
Суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому не считает возможным уменьшать размер неустойки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела и объяснений истца усматривается, что Цвенгер О.В. пользовался услугами профессионального юриста. Расходы по ведению дела в суде по иску Цвенгер О.В. к страховой компании, а также по подготовке документов по встречному иску страховой компании о признании договора страхования недействительным составили Номер обезличен. Это подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката от 17.05.2010г. на сумму Номер обезличен и договором на оказание юридических услуг с распиской в получении денег от 16 августа 2010г. на сумму Номер обезличен
Учитывая необходимость сбора доказательств по делу, работы, проделанной представителем Бурлаковой Л.А., сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретных обстоятельств по делу, суд считает несоразмерной требуемой Цвенгером ко взысканию суммы, и считает возможным снизить ее до Номер обезличен что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу, в том числе и финансовому состоянию ответчика.
Исходя из изложенного, прошу суд при вынесении решения по делу взыскать в пользу Цвенгер О.В. с ФИО20 филиал в г.Липецке расходы на оплату услуг представителя в размере
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы….
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Цвенгером О.В. уплачена государственная пошлина в размере Номер обезличен, которая подлежит возврату за счёт ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО22» филиал в г.Липецке к Цвенгеру ФИО21 о признании договора страхования недействительным отказать.
Взыскать с ФИО23 в пользу Цвенгера ФИО24 страховое возмещение в сумме Номер обезличен проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен, расходы на оказание помощи представителя в сумме Номер обезличен., возврат госпошлины в размере Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 31 августа 2010 г.