Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С.
при секретаре Присекиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова ФИО10 к УФССП по Липецкой области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании убытков
у с т а н о в и л:
Поминов А.Н. обратился в суд с иском к УФССП по Липецкой области о взыскании убытков в размере Номер обезличен и возврат госпошлины в сумме Номер обезличен. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22 февраля 2005 года между истцом («покупатель») и ФИО13 («продавец») был заключен договор Номер обезличен купли-продажи арестованного имущества, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество:
- незавершенное строительством здание дома быта в селе Васильевка Липецкого района Липецкой области без документов об имеющемся землеотводе в составе: фундамент из бутового камня, стены кирпичные оштукатуренные, крыша двускатная деревянная, покрыта шифером, без внутренней отделки и остекления, по цене Номер обезличен
Вышеуказанное имущество было продано Поминову на основании возбужденного исполнительного производства Номер обезличен Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области. 22 февраля 2005 года истцом была полностью оплачена стоимость продаваемого имущества, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен. В этот же день вышеуказанное имущество было передано «продавцом» и принято истцом в собственность, что подтверждается актом передачи арестованного имущества Номер обезличен. Ввиду того, что пунктом 3 договора было предусмотрено возникновение права собственности у истца с момента оплаты, подписания договора купли-продажи и передачи имущества, а также отсутствия у истца специальных познаний в действующем гражданском законодательстве РФ, предусматривающей возникновение права собственности у лица с момента государственной регистрации в ЕГРП, истец не предпринял на тот момент никаких действий, связанных с такой регистрацией, посчитав, что у него уже возникло право собственности. Однако, по утверждению истца, в настоящее время он лишён возможности зарегистрировать за собой возникновение у него права собственности по вышеуказанному договору на здание дома быта в ..., поскольку по полученным сведениям из ЕГРП по Липецкой области, предоставленных УФРС по Липецкой области от 17.07.2009 года Номер обезличен право собственности на указанную недвижимость в настоящее время уже зарегистрировано за неким Корвяковым ФИО14. По утверждению Поминова А.Н. право собственности на упомянутое имущество за истцом не может и не могло быть зарегистрировано в ЕГРП на основании договора Номер обезличен купли-продажи, поскольку объект недвижимости не принадлежал на праве собственности должнику по исполнительному производству Номер обезличен Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области.
Ссылаясь на то, что по вине службы судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в указанном размере, Поминов обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Миронов А.С., просил об удовлетворении иска, ссылаясь на законность и обоснованность, предъявленных доводов. Требования, о признании сделки недействительной, не поддержал.
Представитель УФССП по Липецкой области, ФССП России по доверенности Черных О.В. иск не признала, суду представлены письменные возражения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. в удовлетворении заявленных Поминовым А.Н. требований просила отказать.
ФИО15 своего представителя в суд не направило.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Ларионова Т.Ю., Крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос» и Корвяков А.Н., которые в судебное заседание также не явились.
Указанные лица о времени и месте разбирательства настоящего дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Данными о том, что неявка и третьих лиц имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив исполнительное производство и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что Липецким районным подразделением службы судебных приставов 01.10.2004г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании пост. 13 ИМНС от 27 сентября 2004 г. о взыскании с ФИО16 налогов в сумме Номер обезличенНомер обезличен
Согласно договору поручения за Номер обезличен от Дата обезличенаг. специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» («доверитель») и ФИО17 («поверенный») заключили договор о том, что доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. л.д.9).
28 января 2005 г. между Управлением федеральной службы судебных приставов по Липецкой области («комитент») и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного - ФИО18 («комиссионер») был заключен договор по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента совершать сделки с целью реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество должника (должников) на основании исполнительных документов. Представителем комитента при передаче имущества на реализацию выступает судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание по исполнительному документу.
22 февраля 2005г. между ФИО19 («продавец») и Поминовым ФИО20 («покупатель) был заключен договор по условиям которого, продавец продал покупателю подвергнутое судебным приставом-исполнителем аресту по акту от 8 октября 2004 г. и изъятое для принудительной продажи у прежнего собственника - ООО «Возрождение 2000» нижеперечисленное имущество:
- незавершенные капитальные вложения в строительство в виде незавершённой строительством постройки здания дома быта в ..., ..., ..., без документов об имевшемся землеотводе, в составе: фундамент из бутового камня, стены кирпичные оштукатурены, крыша двускатная деревянная покрыта шифером, без внутренней отделки и остекленения, по цене ФИО21 без НДС, уплаченных покупателем продавцу перечислением подписания настоящего договора.
Имущество продано на основании исполнительного производства Номер обезличен Липецкого районного подразделения службы судебных приставов Управления министерства юстиции РФ по Липецкой области («Государственный орган») и передано на реализацию по акту от 17 декабря 2004г. в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя Ларионовой Т.Ю. Номер обезличен от Дата обезличена г.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникло в момент оплаты имущества, подписания настоящего договора и акта приёма-передачи.
В материалах дела также имеется договор купли-продажи имущества от 19 января 2007 г., согласно которому ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» («продавец») и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос» («покупатель») в лице главы Корвякова ФИО22 заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ... (согласно Приложению №1) л.д.76-78). Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, передаваемое покупателю по настоящему договору, принадлежит ему по праву собственности, не продано, не подарено третьим лицам, не сдано в аренду…свободно от каких-либо иных прав третьих лиц. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано покупателем в установленном законом порядке 15 февраля 2007 года.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что на имя Липецкого РП ССП от главного бухгалтера ООО «Возрождение-2000» поступило письмо с сообщением о том, что на балансе данного общества с ограниченной ответственностью находятся здания и сооружения, однако правоустанавливающих документов на них не имеется.
Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Ларионова Т.Ю. указанное выше имущество передает на реализацию.
Как установлено судом, недвижимое имущество, переданное Поминову по вышеуказанному договору купли-продажи, по настоящее время находится во владении и собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос», в связи с чем, истцом утрачена реальная возможность восстановить свое нарушенное право, получив отчужденное имущество в натуре.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что истец не знал о том, что недвижимое имущество, которое ему предлагается, не является собственностью ООО «Возрождение-2000», т.е. данная сделка заключена в нарушение Закона.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения со стороны обязанного лица, размер истребуемых убытков и причинную связь между действиями виновного лица и возникшими убытками.
Удовлетворяя заявленные требования, суд считает, что имеется причинная связь между действиями судебного исполнителя и причиненными убытками.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Миронов, Поминая зная о том, что продаваемое арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику никогда бы не стал его приобретать.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Закона об исполнительном производстве (действующего на момент заключения договора) и статьи 447 ГК РФ продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества. Поскольку право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25 Закона о государственной регистрации, спорный объект не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом (ст.62 Закона об исполнительном производстве), а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги (подп.3 п.3 ст.62 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, договор Номер обезличен купли-продажи арестованного имущества от 22 февраля 2005 г., заключенный между истцом и ФИО23 не соответствует требованиям действовавшему на тот момент законодательству РФ.
Учитывая, что Поминову причинены убытки действиями судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП Липецкой области Ларионовой Т.Ю., которая не проверила принадлежность арестованного имущества ООО «Возрождение 2000», по заявке, которой было продано вышеуказанное имущество Поминову А.Н., в соответствии с действующим на тот момент законодательством она обязана была сама зарегистрировать за должником имущество и только тогда, передавать его на реализацию, то он в порядке ст. 1069 ГК РФ имеет право на возмещение указанных убытков.
Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», являющийся продавцом арестованного во исполнение судебного решения имущества, ликвидировано на основании распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 года № 974-р с 01.08.2008 года.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из изложенного, убытки, причиненные истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Поминова ФИО24 убытки в размере Номер обезличен и возврат госпошлины в сумме Номер обезличен
В удовлетворении иска Поминова ФИО26 к УФССП по Липецкой области, ФССП России, ФИО27 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании убытков отказать
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 23 августа 2010 г.