Дело № 2-8271/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Черкасове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляднева Е А к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Скляднев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.05.2010 года по вине Виниченко О.А., управлявшего автомобилем «» р/н 48 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - «» р/н 48. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб., утрата товарной стоимости руб., за оценку оплачено руб. Гражданская ответственность Виниченко О.А. застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», которое страховую выплату не произвело.
Истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховую выплату в размере руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.
Представитель истца по доверенности Власов С.С. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал по тем основаниям, что истец не обратился в установленном порядке к страховщику с заявлением о страховой выплате, тем самым ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос о том, является ли случай страховым. Также не согласился со стоимостью ремонта автомобиля, полагая калькуляцию завышенной в части определения стоимости нормо-часов.
Третье лицо на стороне ответчика Виниченко О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 25.05.2010 года около 14 час. 15 мин. в районе дома № 17 по ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виниченко О.А., управляя принадлежащим Христенко Т.А. автомобилем «» 48, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем «» 48, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Виниченко О.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Виниченко О.А., подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, не оспаривалась в судебном заседании.
В действиях Скляднева Е.А. нарушений ПДД не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «» р/н 48 Виниченко О.А., на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», (страховой полис ВВВ №), что усматривается из справки о ДТП.
Суд, в силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд признает установленным, что гражданская ответственность водителя Виниченко О.А. на момент ДТП застрахована ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Истец просил взыскать страховую выплату.
То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением к страховщику, не является основанием для отказа в иске.
Действующие правовые нормы - ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. Страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Истец организовал оценку суммы ущерба, представитель страховщика надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотр не явился без достаточных на то оснований.
Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, где были зафиксированы внешние повреждения автомобилей.
За проведение осмотра и составление оценки истцом оплачено 2400 руб.
Согласно отчету ООО «Административная бизнес-служба» № от 17.06.2010г., величина УТС автомобиля «» р/н 48 определена в руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Согласно отчету ООО «Административная бизнес-служба» № от 17.06.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» р/н 48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в руб.,
Ответчик не согласился с размером ущерба, и суд признает доводы ответчика обоснованными.
В соответствии п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как усматривается из заключения, оценщик определил стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы в размере руб.
Вместе с тем, оценщик не учел, что в соответствии с решением общего собрания оценщиков Липецкой области, по ремонту автомобилей иностранного производства установлены средние показатели нормо-часа, в том числе стоимость нормо-часа по кузовным работам составляет руб., по окрасочным -руб.
Перерасчет стоимости ремонта возможен без специальных познаний.
По заключению ООО «АБ-С», норма времени рассчитана исходя из того, что 1 час равен 10 РП. Стоимость ремонтных работ определена в размере руб., из расчета: руб., а стоимость окрасочных работ определена в размере руб., из расчета: руб. х : = руб.
Фактически расчет должен составлять по стоимости ремонтных работ руб., по стоимости окрасочных работ руб.
Итого стоимость ремонта составит: стоимость ремонтных работ стоимость окрасочных работ руб. + затраты на окрасочные материалы руб. + стоимость запасных частей руб. - износ % на запчасти руб. = руб.
Общая сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению страховщиком, составляет: ремонт руб. + УТС руб. + оценка руб. = руб.
Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1672,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Скляднева ЕА страховую выплату в размере руб. коп., судебные расходы руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010г.