Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.09.2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Москалевой Е.В.
при секретаре Кулешевой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, Шакель ФИО10 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием его автомобиля «ВАЗ-21120» г.н. Номер обезличен и автомобиля «ЗИЛ 433360» Номер обезличен под управлением Шакель Р.Л.. В результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шакель Р.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РГС». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме Номер обезличен руб. Не согласившись с суммой ущерба он обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету оценщика ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21120» Номер обезличен с учетом износа составила Номер обезличен рублей. За производство экспертизы им было оплачено Номер обезличен рублей. Просит взыскать с ООО «РГС» недоплаченное страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб., за услуги оценщика - Номер обезличен руб., расходы по оплате гос. пошлины - Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей., за услуги нотариуса - Номер обезличен руб. С ответчика Шакель Р.М. в счет возмещения ущерба - Номер обезличен руб., за услуги нотариуса Номер обезличен руб., гос. пошлину - Номер обезличен руб.
В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ломакин И.А. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Шакель Р.Л. свою вину в ДТП Дата обезличена г. не отрицал. Исковые требования не признал, так как сумма ущерба не превышает страхового лимита.
Третье лицо Ломакин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании, объяснил, что является собственником автомобиля «ЗИЛ 433360» Номер обезличен, в момент ДТП указанным автомобилем управлял Шакель Р.Л. на основании выданной им (Ломакиным И.А.) доверенности. Не оспаривал виновность Шакель Р.Л. в ДТП, произошедшем Дата обезличена года.
Выслушав объяснения ответчика Шакель Р.Л. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года на автодороге Н. Телелюй произошло ДТП с участим принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21120» гНомер обезличен и автомобиля «ЗИЛ 433360» гНомер обезличен под управлением Шакель Р.Л.
Водитель Шакель Р.Л. в нарушение п. п. 1.5, 9.10 ПДД, двигаясь по автодороге Н. Телелюй, управляя автомобилем «ЗИЛ 433360» Номер обезличен, не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» гНомер обезличен принадлежащим ФИО3
В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Шакель Р.Л. в причинении ущерба, как своему автомобилю, так и автомобилю марки «ЗИЛ 433360» Номер обезличен, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., подписанной лицом, составившим схему, участниками ДТП и понятыми, из которой усматривается направление движения автомобилей перед столкновением, место их расположения на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения ТС,
письменными объяснениями Шакель Р.Л. и Никонова А.В. от Дата обезличена года;
сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (справка о ДТП от Дата обезличена года), в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с механизмом столкновения, описанным участниками ДТП.
В отношении Шакель Р.Л. были вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, в соответствии с которыми ему была назначено административное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в Шакель Р.Л. имеется вина в нарушении ПДД РФ, поскольку он, в нарушение ПДД, управляя автомобилем «ЗИЛ 433360» Номер обезличен, не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» Номер обезличен, принадлежим Никонову А.В.
Допущенные водителем Шакель Р.Л. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Никонова А.В.нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ЗИЛ 433360» Номер обезличен на момент ДТП, являлся Ломакин И.А.
Собственником автомобиля является «ВАЗ-21120» Номер обезличен Никонова А.В., что документально подтверждено.
Судом установлено, что Ломакин И.А. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ЗИЛ 433360» Номер обезличен. Договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах» путем выдачи страхователю страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. На момент ДТП автомобилем ЗИЛ 433360» гНомер обезличен управлял Номер обезличен., что подтверждается сторонами.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Таким образом, коль скоро Шакель Р.Л. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Шакель Р.Л.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
Отчет № 284 от 19 ноября 2009 года «об оценке объекта оценки - транспортного средства ВАЗ-21120, Номер обезличен выполненный ИП «ФИО7», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа в размере Номер обезличен данное заключение включает в себя акт осмотра автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, содержит методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии. За услуги оценщика истцом оплачено Номер обезличен., что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией.
Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, суду представлен акт осмотра автомобиля «ВАЗ-21120», Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 42 407 руб. 46 коп., что следует из искового заявления и подтверждено объяснениями представителя истца в предыдущих судебных заседаниях.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО7», которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, в размере Номер обезличен
Учитывая разницу между доказательствами размера ущерба представленных сторонами, а также то, что для разрешения вопроса о наступлении полной гибели автомобиля истца в произошедшем ДТП является юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и определением Советского суда ... от Дата обезличена года, назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЛАТО-1».
В суд поступило экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное экспертом ОАО «ЛАТО-1» ФИО8, содержащее акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет Номер обезличен.; рассчитана рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21120», Номер обезличен, с учетом естественного износа и фактического технического состояния, которая составила Номер обезличен рублей.
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное экспертом ОАО «ЛАТО-1» ФИО8, поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, сделаны необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере Номер обезличен путем перечисления указанных денежных средств на счет Никонова А.В., что подтверждается материалами дела и объяснения представителя истца, данными ей в судебном заседании при рассмотрении дела.
Таким образом, истец имеет право на возмещение страховой суммы, недоплаченной ответчиком, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере Номер обезличен., из расчета: Номер обезличен. ( размер восстановительного ремонта) - Номер обезличен (выплаченная сумма) + документально подтвержденные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме Номер обезличен руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере Номер обезличен руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никонова ФИО11 страховую выплату, в размере Номер обезличен., судебные расходы в сумме Номер обезличен
В удовлетворении исковых требований Никонова ФИО12 к Шакель ФИО13 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Москалева
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010