9750/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации06.09. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Комета» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комета» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство о взыскании с Семенова Г.Г. денежной суммы в пользу общества. Дата обезличенаг. в Советский РОССП г.Липецка была направлено заявление о розыске имущества должника, однако до настоящего времени ответ на заявление получен не был. Полагают, что бездействие службы судебных приставов -исполнителей, выраженное в не рассмотрении заявления ООО «Комета» о розыске имущества должника, противоречат требованиям законодательства и нарушают права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа, на получение информации.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Комета» по доверенности Батаровский М.А. заявленные требования уточнил, просив также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неуведомлении ООО «Комета» о результатах рассмотрения ходатайства о розыске имущества должника, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Канатов А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, утверждая, что он действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.12 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Статьей 12 ФЗ « О судебных приставах», предусматривающей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из материалов исполнительного производства Номер обезличен усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области 11.03.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы о взыскании с Семенова Г.Г. в пользу ООО «Комета» задолженности по кредитному договору в размере 290 179 руб. 44 коп.
Согласно материалов исполнительного производства Дата обезличенаг. в Советский районный отдел службы судебных приставов -исполнителей поступило заявление взыскателя ООО «Комета», в котором изложено ходатайство о розыске имущества должника Семенова Г.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Канатовым А.А. от 25.05.2010г. было отказано в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что взыскателем не указан конкретный объект розыска.
Таким образом, суд полагает, что довод заявителя о том, что судебным приставом -исполнителем были допущены нарушения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения заявления ООО «Комета» о розыске имущества должника, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
В силу требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.
Согласно ст. 26 приведенного выше Федерального Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Судебным приставом -исполнителем Канатовым А.А. не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление от 25.05.2010г. фактически направлялось в адрес взыскателя, в материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствуют извещения и иные почтовые документы, на которых имелись бы отметки почты о доставлении адресату постановления, либо о невручении ему документа по каким-либо причинам. Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств извещения ООО «Комета» о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении по ходатайству не имеется.
В подтверждение своих доводов о том, что постановление от 25.05.2010г. было своевременно направлено в адрес заявителя, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил суду выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 25.05.2010г., а также сам журнал, из которых усматривается, что за № 42-4-22741 в адрес ООО «Комета» было направлено простой почтой постановление. Однако суд критически оценивает данный довод судебного пристава-исполнителя, поскольку запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции не является безусловным доказательством доставки и извещения взыскателя о принятом постановлении. Кроме того, запись, имеющаяся в журнале регистрации, выполнена на строке, где имеются прочерки, что позволяет суду усомниться в достоверности соответствующей записи в журнале. При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением требований ФЗ “Об исполнительном производстве”.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Комета» в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства о розыске имущества должника, является обоснованным. При этом суд учитывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «Комета», предусмотренные ст.ст.24, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы служебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Обращаясь в суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что заявление о розыске имущества было получено судебным приставом-исполнителем Дата обезличенаг., в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» шестидневный срок для принятия постановления по их заявлению ответа от судебного пристава-исполнителя они не получили. Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать в июне 2010г. Однако, как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Комета» обратилось лишь Дата обезличенаг., то есть с нарушением срока, установленного ст. 122 ФЗ. Каких-либо требований о признании пропуска срока уважительными представителем ООО «Комета» суду не заявлялось.
Суд полагает, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления об обжаловании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Комета» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 8.09.2010г.