Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова М.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Севостьянов М.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что года по вине Булычева В.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 произошло ДТП - столкновение с автомобилем Тойота-Королла под управлением истца. Гражданская ответственность Булычева В.Б. застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере руб., величина утраты товарной стоимости руб., за услуги оценщика оплачено руб.
Севостьянов М.Л. просил взыскать с ответчика страховую выплату руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать недополученную страховую выплату в размере руб. коп., поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил руб., а также истец снизил цену иска на руб.
Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал, полагая, что размер страхового возмещения был определен страховщиком верно.
Третье лицо Булычев В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее свою вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Булычев В.Б., управлявший принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3110, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота-Королла, принадлежащему истцу, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине Булычева В.Б., в действиях которого имелось нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Булычева В.Б. подтверждается делом об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Севостьянова М.Л. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страхового возмещения, ответчик принял во внимание заключение специалиста ООО «Волан М» от 21.06.2010г. По заключению ООО «Волан М», стоимость ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в руб.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ООО «Административная бизнес-служба» № 5001, № 5001/1 от 01.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла с учетом износа определена в руб., утрата товарной стоимости составила руб., за составление оценки истцом оплачено руб.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчеты ООО «Административная бизнес-служба», которые отражают необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 15.06.2010 года. Заключение основано на осмотре поврежденного автомобиля, экспертом применены цены на кузовные работы, сложившиеся в Липецком регионе, каких - либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.
Ответчик возражений относительно данного заключения не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Ответчик выплатил истцу руб. Разница составляет руб. истец уменьшил цену иска на руб., итого подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» руб.
Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Севостьянова М.Л. страховую выплату в размере руб. коп., судебные расходы руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010г.