Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыляева В.Н. к ООО СК «Согласие», Парнэо И.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Рыляев В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что -- года по вине Парнео И.И., управлявшего автомобилем «Дэу-Матиз», принадлежащим Ворониной О.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - «Тойота-РАВ». Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб. Гражданская ответственность Ворониной О.В. застрахована ООО СК «Согласие», которое страховую выплату не произвело.
Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере --руб., судебные расходы.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы, с Парнэо И.И. -сумму, не покрытую страховым возмещением. Определением суда 02.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Парнэо И.И
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. иск не признала, оспаривая факт наступления страхового случая, ссылаясь в подтверждение своих доводов на заключение специалиста ЗАО «Инженеръ» от 29.03.2010 года, согласно которому, механизм столкновения автомобиля «Тойота-РАВ» с автомобилем «Дэу-Матиз» не соответствует административному материалу.
Ответчик Парнэо И.И., третье лицо Воронина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года в -- час. -- мин. на -- произошло дорожно-транспортное происшествие.
Парнэо И.И., управляя принадлежащим Ворониной О.В. автомобилем «Дэу-Матиз», не учтя безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота-РАВ».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на заключение специалиста ЗАО «Инженеръ» от 29.03.2010 года, согласно которому механизм столкновения транспортных средств с учетом направлений деформирующих нагрузок на поврежденные части автомобилей «Тойота-РАВ» и «Дэу-Матиз»- участников ДТП, не соответствуют предоставленным на исследование административным материалам.
Данное заключение не содержит в себе доводов и выводов, которые бы утвердительно свидетельствовали о том, что контактного взаимодействия между автомобилями не имелось. Поставленный перед специалистом вопрос не нес в себе нагрузки, имеющей юридического значения. Описанный специалистом механизм ДТП никоим образом не противоречил объяснениям участников ДТП и соответствовал фактическим обстоятельствам дела, поскольку бесспорно установлено и согласуется с локализацией повреждений на автомобилях, что автомобиль «Тойота-РАВ» двигался впереди автомобиля «Дэу-Матиз», при этом, он не совершал перестроения из правого в левый ряд. После контактного взаимодействия Рыляев В.Н. отъехал вперед на некоторое расстояние, с целью освобождения проезжей части трассы, и именно этим объясняется конечное расположение транспортных средств, отраженное на схеме ДТП, и оно никак не противоречит обстоятельствам дела.
Стороны не ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения своих доводов. Доказательств, бесспорно подтверждающих возражения по иску, ответчиком в суд не представлено, и оснований сомневаться в наступлении страхового случая не имеется.
ДТП произошло по вине Парнэо И.И., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Парнэо И.И. первично создал опасность для движения автомобиля «Тойота-РАВ», тогда как Рыляев В.Н. имел основания полагать, что водитель другого транспортного средства в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД должен будет соблюсти требования Правил дорожного движения и не создавать опасности для его движения.
Факт ДТП и вина Парнэо И.И. полностью подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, характером повреждений на автомобилях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Матиз» Ворониной О.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», (страховой полис ВВВ № --),
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету оценщика ЗАО «Инженеръ» № 116-Е от 30.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-РАВ» с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и сторонами размер ущерба не оспаривался.
Ущерб превышает сумму страховой выплаты, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Парнэо И.И.
Сумма ущерба, превышающая страховую выплату составляет -- руб. = (-- руб. - --руб.), которую суд взыскивает с Парнэо И.И.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме -- руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Парнэо И.И. в доход г. Липецка надлежит взыскать госпошлину в размере -- руб. --коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Рыляева В.Н. страховую выплату в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины -- руб. --коп.
Взыскать с Парнэо И.И. в пользу Рыляева В.Н. возмещение ущерба в размере -- руб. -- коп.
Взыскать с Парнэо Ивана Ивановича госпошлину в бюджет г. Липецка в размере -- руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
13.09.2010г.