Дело Номер обезличен 8172/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Миловановой У.О.,
с участием адвоката Наумова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Э.Ю. к МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», администрации г. Липецка, Лебедеву Ю.Г., Лебедевой З.В., Лебедеву Д.Ю., Чижковой Л.В., Чижкову И.С., Чижкову С.В. о признании недействительным и отмене постановления главы администрации г. Липецка, об установлении границ земельного участка; по встречному иску Лебедева Ю.Г., Лебедевой З.В., Лебедева Д.Ю. к администрации г. Липецка, Козлову Э.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов Э.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», Лебедеву Ю.Г., Лебедевой З.В., Лебедеву Д.Ю., Чижковой Л.В., Чижкову И.С., Чижкову С.В. о признании недействительным и отмене постановления администрации г. Липецка от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..., ..., ... ... В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права как собственника смежного земельного участка по адресу: ..., ... ...
В последующим Козлов Э.Ю. увеличил свои исковые требования к администрации ... и просил установить границы земельного участка при его домовладении Номер обезличен Номер обезличен по ... в .... л.д. Номер обезличен)
Лебедев Ю.Г., Лебедева З.В., Лебедев Д.Ю. предъявили встречный иск к Козлову Э.Ю., администрации г. Липецка, просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по ... ... от Дата обезличена года Номер обезличенк, заключенный между администрацией г. Липецка и ФИО9, ссылаясь на то, что данный договор заключен в нарушение требований закона, что привело к нарушению их прав. А так же просили применить последствия недействительности сделки. л.д. Номер обезличен)
В судебном заседании Козлов Э.Ю. и его представитель по доверенности Дымова Н.П. свои исковые требования поддержали, встречный иск Лебедевых не признали, ссылаясь на то, что Лебедевы не имеют субъективного права на предъявление данного иска.
Лебедева З.В. и представитель Лебедева Ю.Г. и Лебедева Д.Ю. по ордеру адвокат Наумов Д.М. требования Козлова Э.Ю. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель администрации г. Липецка по доверенности Лаптева Г.П. и представитель МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» по доверенности Баранов М.А. исковые требования как Козлова Э.Ю., так и Лебедевых не признали, сославшись на их необоснованность.
Чижкова Л.В., Чижков И.С., Чижков С.В., Лебедев Ю.Г., Лебедев Д.Ю., а так же Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заедание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Лебедевых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Козлов Э.Ю. на основании договора купли-продажи приобрёл у Кеменева М.А. недостроенный дом по адресу: ..., ... ... л.д. Номер обезличен). Из данного договора следует, что приобретаемый дом расположен на земельном участке площадью 1300 кв.м. Кроме того, из материалов дела так же усматривается, что под строительство данного дома по ... ... постановлением главы администрации г. Липецка от Дата обезличена Номер обезличен Кеменеву М.А. был предоставлен в аренду сроком на Номер обезличен лет земельный участок площадью именно Номер обезличен кв.м. л.д. Номер обезличен).
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдаётся новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что при покупке Козловым Э.Ю. у Кеменева М.А. дома по ... Козлову Э.Ю. перешли права на земельный участок площадью только Номер обезличен кв.м., а поэтому администрация г. Липецка была вправе выдать Козлову Э.Ю. правоустанавливающий документ на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка от Дата обезличена. Номер обезличен Козлову Э.Ю. при домовладении Номер обезличен по ... в ... был предоставлен земельный участок в собственность площадью Номер обезличен кв.м. л.д. Номер обезличен отчуждение которого Козлову Э.Ю. администрация г. Липецка произвела Дата обезличена по договору купли-продажи Номер обезличен л.д. Номер обезличен). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г. Липецка передала Козлову Э.Ю. земельный участок размером больше чем был на правах аренды у Кеменева М.А. Однако, предоставить земельный участок Козлову Э.Ю. большей площадью администрация г. Липецка была вправе только при наличии свободной земли и при этом, не нарушая права других лиц. В данном же случае, в судебном заседании установлено, решением Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличенаг. по гражданскому делу Номер обезличенг. вышеуказанное постановление администрации г. Липецка от Дата обезличенаг. Номер обезличен в части утверждения границ и предоставлении Козлову Э.Ю. земельного участка в утвержденных данным постановлением границах было признано недействительным и отменено, поскольку судом установлено, что данное постановление нарушает права пользователей смежного земельного участка по ... Лебедевых, так как фактически Козлову Э.Ю. была передана часть земли, пользователями которой являются они. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что договор Номер обезличен купли-продажи земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по ..., заключенный Дата обезличенаг. между администрацией г. Липецка и Козловым Э.Ю. является сделкой, не соответствующей требованиям закона, а потому он является ничтожным и недействительным с момента заключения.
Коль скоро сделка признаётся судом недействительной, следовательно, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, а поэтому при указанных обстоятельствах должны быть внесены соответствующие изменения в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся регистрации за Козловым Э.Ю. права собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., поскольку данная запись была произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена. Номер обезличен, который признан судом недействительным.
Каких-либо доказательств бесспорно и безусловно опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено, а поэтому встречный иск Лебедевых является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы Козлова Э.Ю. и его представителя о том, что Лебедевы не вправе предъявлять в суд требования о признании вышеуказанного договор купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку не являются стороной по данному договору, суд считает необоснованными и не принимает их, в виду того, что в силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае Лебедевы таковыми и являются.
Исковые же требования Козлова Э.Ю. о признании недействительным и отмене постановления администрации г. Липецка от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..., ..., ... суд в свою очередь находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:
нарушены права или свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненармативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01. 07. 96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, так же нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что Козлову Э.Ю. на праве собственности принадлежит домовладение ... по ... в .... Лебедевы Ю.Г., З.В., Д.Ю. и Чижковы С.В., И.С., Л.В. являются сособственниками жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками по адресу: ..., ... ... Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличенг. л.д. Номер обезличен), из которого так же усматривается, что постановлением главы г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличенаг. были утверждены границы земельного участка, занимаемого жилым домом Номер обезличен Номер обезличен по ... в ..., и этим же постановлением земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. был предоставлен Лебедеву Ю.Г., Лебедевой З.В., Лебедеву Д.Ю., Чижкову И.С., Чижкову С.В., Чижковой Л.В. в общую долевую собственность. Границы смежного земельного участка площадью 1475 кв.м. по адресу: ..., ... были утверждены постановлением главы г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличенаг. Данным же постановлением указанный земельный участок был предоставлен в собственность Козлову Э.Ю.
На основании вышеуказанного постановления главы г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличенаг. между администрацией г. Липецка и Козловым Э.Ю. Дата обезличенаг. был заключен договор Номер обезличенк купли-продажи земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по адресу: ..., ... ... л.д. Номер обезличен), а Дата обезличенаг. Козлову Э.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок площадью л.д. Номер обезличен).
Однако, вышеназванным решением ... суда ... от Дата обезличенаг. постановление главы г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... было признано недействительным и отменено, а на администрацию ... возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить новые границы земельного участка при домовладении Номер обезличен «а» по ... в .... Кроме того, этим же решением было признано недействительным и отменено постановление главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Козлову Э.Ю.» в части утверждения проекта границ земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками по адресу: ..., ... ... и предоставлении Козлову Э.Ю. земельного участка занимаемого указанным домовладением в границах, утверждённых данным постановлением л.д. Номер обезличен
Во исполнение вышеуказанного решения от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличенг. администрация ... постановлением от Дата обезличенаг. Номер обезличен утвердила схему расположения земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: ..., ... ... л.д. Номер обезличен).
Оспаривая вышеуказанное постановление главы администрации г. Липецка Дата обезличенаг. Номер обезличен истец Козлов Э.Ю. и его представитель ссылались на то, что оно принято с нарушением законодательства о землеустройстве, без учёта границ и размеров фактически используемой площади земельных участков при домовладении ... в ..., что привело к нарушению прав Козлова Э.Ю. как собственника смежного земельного участка по ....
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ)
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п.8 ст. 36 ЗК РФ).
Анализ вышеприведенных норм права с учётом положений, содержащихся в ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в Законе Липецкой области от 16.04.2008г. № 138-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области» позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое Козловым Э.Ю. постановление главы администрации г. Липецка № 1514 от 02.06.2010г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ... принято в пределах полномочий, предоставленных администрации г. Липецка и соответствует действующему законодательству.
Доводы Козлова Э.Ю. о том, что в ходе подготовки документов для принятия оспариваемого постановления ни администрация г. Липецка, ни Лебедевы не должны были пользоваться услугами геодезистов, а так же ООО «Геотехнология» суд считает необоснованными, поскольку данные доводы истца и его представителя свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что кадастровые работы проведены в соответствии с положениями ст. ст.32, 33, 36, 37, 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" л.д. Номер обезличен). То обстоятельство, что договор на выполнение землеустроительных работ для постановки земельного участка на кадастровый учёт был заключен между Лебедевыми и ООО «Геотехнология» не свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм как Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так и положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Каких-либо доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что кадастровые работы, в т.ч. и схема расположения земельного участка по ..., которая в последующем была утверждена оспариваемым постановлением, выполнены неверно либо с нарушением установленного порядка, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы истца о том, что границы земельного участка по ... и его размеры определены неправильно ничем объективно в суде не подтверждены. Ссылки Козлова Э.Ю. на то, что в решении Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличенг., которым на администрацию г. Липецка возложена обязанность установить границы земельного участка по ..., его размер не указан, безусловно не может свидетельствовать о том, что схема расположения данного земельного участка, утверждённая оспариваемым постановлением выполнена неверно. Не подтверждает данное обстоятельство бесспорно и то, что размер земельного участка определен не правильно. А поэтому доводы истца и его представителя в этой части суд не принимает в виду их несостоятельности.
Доводы истца о том, что границы и размер земельного участка по ... определены без учёта границ и размеров фактически используемой площади земельных участков при домовладении Номер обезличен в г. Липецке судом так же не принимаются, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения от Дата обезличена. по делу Номер обезличен
Доводы Козлова Э.Ю. о том, что в ходе проведения кадастровых работ с ним, как с землепользователем смежного земельного участка не было проведено согласование границ земельного участка по ..., суд считает необоснованными, поскольку данный довод истца опровергается имеющимся в материалах дела извещением о проведении собрания о согласовании местоположения и границы земельного участка по ... л.д. Номер обезличен). Факт получения данного извещения Козловым Э.Ю. в суде не оспаривался. Такой порядок проведения согласования соответствует положениям ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, материалах дела имеется заявление Козлова Э.Ю., адресованное руководителю Росреестра по Липецкой области, в котором он отказался подписывать акт согласования границ земельного участка по ... л.д. Номер обезличен). Само по себе нежелание Козлова Э.Ю. подписать акт согласования границ не может нарушать права других лиц, а поэтому доводы истца в этой части суд считает необоснованными.
Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемое постановление главы администрации г. Липецка противоречит положениям ст. 11.2 ЗК РФ и положениям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки г. Липецка судом не принимаются в виду несостоятельности данных доводов, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца Козлова Э.Ю. о том, что оспариваемое им в настоящее время постановление главы администрации г. Липецка Дата обезличенаг. Номер обезличен нарушает его права. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличенаг. признано недействительным и отменено постановление главы администрации г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Козлову Э.Ю.» в части утверждения проекта границ земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками по адресу: ... и предоставлении Козлову Э.Ю. земельного участка занимаемого указанным домовладением в границах, утверждённых данным постановлением. В настоящее время новые границы земельного участка при домовладении ... по ..., собственником которого является Козлов Э.Ю., в установленном законом порядке не определены. Данное обстоятельство Козловым Э.Ю. в суде не оспаривалось. Следовательно, его доводы о том, что при установлении и утверждении границ земельного участка по ... фактически произошло частичное изъятие его земельного участка по ... являются несостоятельными, т.к. границы данного земельного участка в установленном порядке не определены, а поэтому доводы Козлова Э.Ю. о нарушении его прав по пользованию землёй являются несостоятельными и судом не принимаются. Ссылка Козлова Э.Ю. в обоснование своих доводов на договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличенаг. суд в данном случае считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что данный договор является недействительным.
Таким образом, коль скоро оспариваемое постановление главы администрации г. Липецка Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..., ..., ... прав Козлова Э.Ю. не нарушает, следовательно, в соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01. 07. 96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» оснований для признания его недействительным и отмены в данном случае нет, а поэтому требования Козлова Э.Ю. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца и его представителя на то, что Лебедевы не являются землепользователями не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает.
Не может повлечь отмены оспариваемого постановления и ссылка истца на то, что данное постановление противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку утвержденные им границы земельного участка при домовладении ... по ... в ... фактически представляют собой изломанную линию и вклиниваются в нему в участок, что приводит к нарушению его прав. Суд считает данный довод истца необоснованным, поскольку до настоящего времени границы земельного участка при домовладении ..., собственником которого является истец Козлов Э.Ю. не установлены, а поэтому в данном случае его доводы о нарушении прав суд считает несостоятельными.
Не может повлечь отмены оспариваемого постановления и ссылки Козлова Э.Ю. на то, что в ходе проведения кадастровых работ границы земельного участка по .... 30 «а» не были согласованы с собственником дома Номер обезличен по ... Колесник С.В. в виду её смерти Дата обезличенаг. Однако само по себе данное обстоятельство прав истца не нарушает, а поэтому не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого постановления.
Что же касается требований Козлова Э.Ю. к администрации г. Липецка об установлении границ земельного участка по адресу: ..., то и их суд считает неподлежащими удовлетворению. Приходя к выводу о необоснованности данных требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из смысла и содержания вышеуказанной нормы следует, что право на предъявление в суд заявления предоставлено лицу, заинтересованному в защите своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Использование данного права при действительном отсутствии интереса в защите либо с превышением имеющегося интереса означает совершение процессуального правонарушения.
К компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его право на установление границ земельного участка занятым домовладением ..., собственником которого он является, нарушено. С соответствующим заявлением в уполномоченный орган истец не обращался, что им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, следовательно, в данном случае право Козлова Э.Ю. нельзя считать нарушенным, а его обращение в суд с вышеуказанным требованием является преждевременным.
Ссылки Козлова Э.Ю. на то, что после вынесения решения от Дата обезличенаг., которым ранее установленные границы его земельного участка были отменены, ему не было разъяснено право на обращение в администрацию г. Липецка с соответствующим заявлением об установлении новых границ, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения заявленных им в настоящее время требований.
Ссылки истца на то, что границы земельного участка по ... администрация г. Липецка должна была самостоятельно установить в рамках исполнения решения суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличенг. являются необоснованными и судом не принимаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Козлову Э.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления администрации г. Липецка от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ...
Отказать Козлову Э.Ю. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по адресу: ...
Признать недействительным договор Номер обезличен купли-продажи земельного участка по ... от Дата обезличена года, заключенный между администрацией г. Липецка и Козловым Э.Ю..
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним и исключения из него записи о регистрации за Козловым Э.Ю, права собственности на земельный участок площадью 1475 кв.м. по адресу: ..., ...
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Мотивированное решение суда
с учётом положений ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 13.09.2010г.
решение в законную силу не вступило.