Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Гребенщиковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко О.А. к ООО «Росгоссстрах», Бартеневу Е.А., Бартеневой И.Л. о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бартеневу Е.А., ссылаясь на то, что -- произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «ВАЗ 21144». ДТП произошло по вине Бартеневой И.Л., управлявшей принадлежащим Бартеневу Е.А. автомобилем «Форд-Фокус», гражданская ответственность которых застрахована в ООО «РГС», которое признало случай страховым и выплатило истице -- руб., что меньше суммы причиненного ущерба, который составил -- руб.
Истица просила взыскать недополученную сумму материального ущерба, судебные расходы.
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Бартенева И.Л.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с Бартеневой И.Л. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения, в сумме -- руб.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчики Бартенева И.Л., Бартенев Е.А., третьи лица Романенко Р.В., Пириев Р.Н., Кнорре А.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, полагая, что размер страховой выплаты был определен страховщиком верно, факт наступления страхового случая не оспаривала.
Выслушав лиц объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что -- года произошло дорожно-транспортное происшествие.
Бартенева И.Л. управляя по доверенности принадлежащим Бартеневу Е.А. автомобилем «Форд-Фокус», не выбрала безопасную скорость, обеспечивавшую постоянный контроль за движением, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с двигавшимся впереди нее по той же левой крайней полосе движения автомобилем «ВАЗ 21144» под управлением Романенко Р.В., который снижал скорость, определяя, имеется ли на дороге имеется разрыв, позволяющий ему осуществить разворот. От данного удара автомобиль «ВАЗ 21144» отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВИС 23452» под управлением Пириева Р.Н.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине Бартеневой И.Л., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истице. При этом, повреждения на автомобиле истицы, полученные от взаимодействия с автомобилем «ВИС 23452» явились прямым следствием первоначального столкновения с автомобилем «Форд-Фокус».
Вина Бартеневой И.Л. полностью подтверждается следующими доказательствами:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает сам факт ДТП;
- схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения и механизм контактирования транспортных средств;
- локализацией механических повреждений транспортных средств;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2009г.
Судом принимаются во внимание изложенные выше письменные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом.
Нарушения Правил дорожного движения в действиях Романенко Р.В. не усматривается. Наступление последствий в виде причинения вреда от столкновения транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Бартеневой И.Л.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник автомобиля «Форд-Фокус» Бартенев Е.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан в пользование Бартеневой И.Л. на основании доверенности, а согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд-Фокус» на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ --, выданный в агентстве в п.г.т. Серебряные Пруды).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В состав возмещаемого ущерба входят: стоимость ремонта автомобиля, расходы по оценке, утрата товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
Потерпевшие - собственник автомобиля «ВАЗ 21144» Романенко О.А. и собственник автомобиля «ВИС 23452» Кнорре А.К. обратились к страховщику с заявлениями о страховой выплате. Страховщиком была организовала оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно актам о страховом случае, произведены выплаты Кнорре А.К. в сумме -- руб., Романенко О.А. в сумме -- руб.
По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого производилась выплата истице, стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21144» с учетом износа определена в -- руб. Не согласившись с данным заключением, истица обратилась к независимому оценщику и по заключению ИП Боброва Ю.В. стоимость ремонта определена в -- руб., утрата товарной стоимости в -- руб.
Ввиду значительного расхождения в заключениях, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ОКЦ «Эксперт-Сервис» Капытина В.В., величина материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 21144» составила -- руб. (стоимость транспортного средства -- руб. за минусом стоимости годных остатков --руб.). Эта сумма является ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Стороны не подвергли сомнению обоснованность данного заключения, и оно признается судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Истица понесла убытки, оплатив расходы по проведению оценки ИП Боброву Ю.В. в сумме -- руб., а также оплатив услуги по эвакуации нетранспортабельного аварийного автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме -- руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Ущерб, причиненный истице, составляет = -- руб., что превышает максимальную сумму страховой выплаты в -- руб.
В силу ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере = -- руб.
С причинителя вреда Бартеневой И.Л. подлежит взысканию ущерб в размере = -- руб.
В ходе гражданского судопроизводства истица понесла судебные издержки по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко О.А. страховую выплату в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины -- руб. -- коп.
Взыскать с Бартеневой И.Л. в пользу Романенко О.А. в возмещение ущерба -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины -- руб. -- коп.
В иске Романенко О.А. к Бартеневу Е.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2010г.