Дело № 2 - 4298\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Подлесных А В к ЗАО СГ «УралСиб», Сметанину И А о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Подлесных А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Сметанину И.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 17.12.09 г. по вине Сметанина И.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль госномер 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «УралСиб», однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Он организовал осмотр ТС, согласно отчету стоимость ремонта ТС составила руб., за услуги эксперта оплачено руб. Просит взыскать страховую выплату в сумме тыс. руб., сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения, с причинителя вреда, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данное ДТП не имело место быть, автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах.
Ответчик Сметанин И.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
3-е лицо Дроздова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17.12.09 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей госномер 46 под управлением Сметанина И.А. и госномер 48 под управлением Подлесных А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Сметанин И.А. на автомобиле двигался со стороны Учебной фермы ПУ - 29 по направлению в сторону автодороги Чаплыгин - Воскресеновка. Подлесных А.В., управляя автомобилем, двигался по автодороге Чаплыгин - Воскресеновка по направлению в с. Воскресеновка. Сметанин И.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, что послужило причиной столкновения ТС. После столкновения автомобиль съехал в кювет, передней частью ударился о дерево.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Письменные объяснения Сметанина И.А. и Подлесных А.В., которые имеются в административном материале, полностью согласуются с объяснениями Сметанина И.А. в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении Сметаниным И.А. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
Как следует из рапорта на имя начальника ОВД по Чаплыгинскому району, о данном ДТП сообщил водитель К А.Е., который, проезжая, наблюдал последствия столкновения ТС.
На схеме места происшествия зафиксировано расположение автомобилей после их столкновения. Место столкновение расположено непосредственно на выезде со второстепенной дороги на главную. Автомобиль расположен передней частью у дерева.
Свидетель Б И.В. показал, что 17.12.09 г. выезжал на место происшествия, получив сообщение о ДТП. На автомобиле имелись следы притира и ЛКП. Автомобиль стоял передней правой частью у дерева. Возле дерева лежали куски запасных частей, что он не отразил на схеме. Свидетель Б И.В. предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.
По сведениям ГИБДД иных ДТП с участием автомобиля не зарегистрировано.
Согласно заключению эксперта ООО «» повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Подлесных А.В., не могли образоваться в результате ДТП 17.12.09 г. при контактном взаимодействии с автомобилем при обстоятельствах, указанных участниками ДТП с учетом их объяснений, вещной обстановки на месте ДТП и имеющихся на автомобилях повреждениях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш Д.В. показал, что автомобиль представлен не был, он исходил из представленных фотографий и объяснений участников ДТП.
В соответствии с ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Из исследовательской части следует, что на автомобиле обнаружены следы контактного взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, в том числе, характерные для столкновения с вертикально ориентированным следообразующим объектом. Эксперт Ш Д.В. показал, что таким объектом могло быть дерево. На боковой поверхности автомобиля имеются следы, механизм их образования не определен. Имеются следы, образовавшиеся от иных контактных взаимодействий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что
ответчик не представил бесспорных доказательств того, что ДТП с участием водителей Подлесных А.В., Сметанина И.А. 17.12.09 г. не имело место, а также, что истец является виновным в ДТП либо его действия способствовали причинению ему ущерба. Возражения ответчика основаны исключительно на заключении эксперта, которое опровергается совокупностью иных указанных выше доказательств. Ответчик ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, а суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается сведениями об участниках ДТП (страховой полис №), материалами выплатного дела и не оспаривалось ответчиками.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 15 указанного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку в результате страхового случая - ДТП 17.12.09 г. автомобилю, принадлежащему Подлесных А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком был представлен отчет №, составленный ООО «», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет руб. (с учетом износа), к отчету приложена не читаемая копия акта осмотра ТС. Из расчета следует, что оценщиком были применены цены, ниже среднерыночных цен, установленных собранием оценщиков - автоэкспертов г. Липецка (протокол от 11.03.09 г.).
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет руб., в котором применены среднерыночные цены региона, учтен износ деталей, объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. Данный отчет ответчиками и 3-им лицом не оспаривался, доказательства в его опровержение не представлялись, ходатайства об их истребовании не заявлены. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, стороны такого ходатайства не заявили, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
При составлении отчета истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму руб., расходы подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми, вызваны повреждением в результате ДТП автомобиля истца.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит Номер обезличен руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая выплата подлежит взысканию в сумме тыс. руб.
В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ сумма руб., превышающая тыс. руб., подлежит взысканию с причинителя вреда - Сметанина И.А., который являлся надлежащим владельцем ТС.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности в сумме по 2000 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО СГ «УралСиб» в сумме руб., со Сметанина И.А. - в сумме руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по руб. с каждого.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ЗАО СГ «УралСиб» в сумме руб., со Сметанина И.А. -руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Подлесных А В страховую выплату в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с Сметанина И А в возмещение ущерба руб., судебные расходы в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
30.08.10 г.