Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10.09.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Чаукиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО5, Ивановой ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении ... г. Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просили суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истцы не явилась, в письменном заявлении просили суд рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что сособственниками ... по ... г. Липецка являются истцы, что подтверждается свидетельствами.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
...
...
...
...
...
...
...
Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО АНТЦ «Академстройцентр», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры и балкона отвечают требованиям прочности и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
В соответствии с заключением Департамента градостроительства и архитектуры, балкон возведен в габаритах вышерасположенного балкона с доступом к цоколю и отмостке здания и не нарушает архитектурный облик здания.
В соответствии со справкой из ООО УК «Привокзальная» возведенный к ... г.Липецка балкон, не препятствует техническому обслуживанию здания.
В материалах дела также представлены письменные заявления ...
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить ... г. Липецка в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:
...
...
...
...
...
...
...
Считать ... г. Липецка общей площадью - ...
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на ...
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Заочное решение не вступило в законную силу.