Дело 2-8843/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовкина ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мордовкин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком 28. 09. 2009г. был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилого здания Номер обезличен в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» ..., по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру Номер обезличен общей проектной площадью 70,15 кв.м, а истец обязался произвести оплату в сумме Номер обезличен. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г. и передать истцу квартиру. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, и не передана истцу и до настоящего времени. Полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подлежит начислению неустойка в размере 209 962 руб. Также за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность истца в срок с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезличенаг. по день вынесения решения суда в размере по Номер обезличен руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., а также установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев и производить начисление и взыскание процентов в случае неисполнения решения суда до дня исполнения решения суда.
В судебное заседание истец Мордовкин Д.В. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности адвокат Гладышева Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате помощи представителя Номер обезличен руб.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по делу ООО «ДомоСтрой-Л» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.09. 2009г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом Мордовкиным Д.В. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны 28.09. 2009г. был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилого здания Номер обезличен в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по ... в ..., по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную на 12 этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме Номер обезличен руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался приступить к строительству и сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п.3.8 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение шести месяцев передается участнику по акту приема-передачи квартира.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до Дата обезличенаг., то есть в течение шести месяцев после сдачи дома в декабре 2009г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дом в настоящее время еще не сдан в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию жилого дома не утвержден. Однако представитель ответчика не оспаривал, что договором, заключенным с истцом, срок передачи истцу квартиры определен до Дата обезличенаг., просрочка исполнения договорных обязательств с Дата обезличенаг. представителем ответчика не оспаривалась.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истцу не была передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче ФИО2 квартиры в собственность и просрочка составила Номер обезличен дней.
В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за указанный период являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - Номер обезличен действующей на день исполнения обязательства, поскольку кредитором является юридическое лицо.
Таким образом, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 70 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет Номер обезличен руб. ( Номер обезличен). Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит Номер обезличен руб.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также незначительность срока неисполнения обязательств, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до Номер обезличен руб.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в связи с тем, что ответчиком в соответствии с договором от Дата обезличенаг. брались на себя также обязательства и в части срока сдачи дома в эксплуатации. в декабре 2009г., однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, то в соответствии с п.6.1 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, представитель истца в судебном заседании просил суд применить аналогию закона и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального Закона.
Суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которым предусматривается ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ст. 6). При этом ответственность за нарушение застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию законодателем не предусматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для применения в данном случае аналогии закона и фактически расширения действия ч.2 ст.6 и распространения его на сроки ввода дома в эксплуатацию. При этом суд учитывает, что предметом заключенного между стонами договора является передача истцу квартиры в собственность, а не строительство всего жилого дома. Суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 в этой части являются надуманными, направленными на искусственное двойное увеличение размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки в размере Номер обезличен руб. не могут быть удовлетворены.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие у истца другого жилья, глубину нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ЛИК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере Номер обезличен руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении срока исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного документа, поскольку сроки и порядок исполнения решений суда установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимости указания в решении суда определенного Федеральным законом срока исполнения суд не усматривает.
Также суд считает необходимым отказать истцу и в требовании производить начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления исполнительного листа и до исполнения решения, поскольку данные требования являются преждевременными.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил квитанции об оплате за оказание юридической помощи представителем Номер обезличен руб. (квитанция от Дата обезличенаг. об оплате Номер обезличен руб. за составление претензии в адрес ОАО «ЛИК»; квитанция от Дата обезличенаг. об оплате Номер обезличен руб. за составление дополнительной претензии; квитанция от Дата обезличенаг. об оплате Номер обезличен руб. за составление искового заявления; квитанция об оплате Номер обезличен руб. за представительство на беседе; квитанция от Дата обезличенаг. об оплате Номер обезличен руб. за представительство на повторной беседе;квитанция от Дата обезличенаг. об оплате Номер обезличен руб. за представительство в судебном заседании).
Учитывая, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также и в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, а также с учетом того, что исковые требования Мордовкина Д.В. удовлетворены судом в части, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика- 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере - Номер обезличен Номер обезличен руб. от требований имущественного характера и Номер обезличен руб. исходя из требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Мордовкина ФИО7 неустойку в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда Номер обезличен руб., возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере Номер обезличен руб.
В остальной части в удовлетворении иска Мордовкина ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - Номер обезличен руб.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере Номер обезличен руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий Л.П. Долгова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010г.