14.09.2010г. Дело Номер обезличен Номер обезличен.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 30.01.2010 на ул. Ушинского, д. 18, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Инфинити-FX 35», Номер обезличен, под управлением Барбашина А.В., с участием автомобиля «Мицубиси-галант», Номер обезличен принадлежащего Кривоконеву Д.В. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП согласно административного материала был признан ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП Кривоконева Д.В. была им застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по направлению ответчика Дата обезличена года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако Дата обезличена года истцу в Липецком региональном филиале страховой компании ответчика сообщили, что документы о ДТП, имевшем место Дата обезличена года, забрал директор филиала для проверки. С Дата обезличена года по день подачи искового заявления в суд, истец ежедневно обращался в страховую компанию ответчика, руководство компании словесно обещало истцу произвести выплату денежных средств, информацию о месте нахождения документов истцу не предоставляли.
До настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была.
Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере Номер обезличен., расходы по оценке автомобиля в размере Номер обезличен., неустойку в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен
В судебном заседании истец Алексеев С.Ю. и его представитель Индюков А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Андрущенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30 января 2010 года на ул. Ушинского, д. 18, в связи с чем оспаривала наступление страхового случая.
В судебное заседание 3- лица Барабашин А.В., Кривоконев Д.В. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснили обстоятельства, при которых произошло ДТП.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, и его представителя, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2010 на ул. Ушинского, д. 18, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Инфинити-FX 35», Номер обезличен под управлением Барбашина А.В., с участием автомобиля «Мицубиси-галант», Номер обезличен принадлежащего Кривоконеву Д.В. и под его управлением, в ходе которого Кривоконев Д.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси-галант», в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - «Инфинити-FX 35», Номер обезличен под управлением Барбашина А.В.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Кривоконева Д.В. в причинении материального ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:
схемой ДТП от 30 января 2010 года, подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражены направления движения ТС перед столкновением, место расположения ТС на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения;
справкой о ДТП от Дата обезличена года и сведениями о водителях и ТС, участвующих в столкновении (оборот схемы ДТП), где отражены полученные ТС видимые повреждения,
объяснениями водителей Кривоконева Д.В. и Барбашина А.В. от 30 января 2010 года, данные ими на месте ДТП, а также их объяснениями, данными ими в ходе судебного заседания, которые согласуются друг с другом; а также объяснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Крылова И.А., подтвердившего обстоятельства ДТП и локализацию повреждений на автомобилях, описанные Кривоконевым Д.В. и Барбашиным А.В.
30 января 2010 года в отношении Кривоконева Д.В. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в Номер обезличен
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Из заключения специалиста Номер обезличенТНомер обезличен, представленного су3ду представтелем ответчика, следует, что механизм столкновения транспортных средств с учетом направлений деформирующих нагрузок на поврежденные части автомобилей «Инфинити-FX 35», Номер обезличен и «Мицубиси-галант», Номер обезличен - участников ДТП, не соответствует предоставленным на исследование и административным материалам;
В заключении специалиста Номер обезличенТНомер обезличен, сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «Инфинити-FX 35», Номер обезличен не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем «Мицубиси-галант», Номер обезличен, имевшего место 30 января 2010 года при обстоятельствах. изложенных водителями - участниками ДТП, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП, составленной лейтенантом Мещеряковым Д.В.
Учитывая, что данные письменные доказательства входили в противоречие с другими собранными по делу доказательствами, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения вопроса, могли ли образоваться повреждения на автомобиле истца в результате его взаимодействия с автомобилем, принадлежащим ответчику, имевшего место 30 января 2010 года на ул. Ушинского, д. 18, при обстоятельствах, изложенных водителями - участниками ДТП в материалах административного дела после которого указанные автомобили заняли конечное положение, отраженное на схеме ДТП.
Из поступившего в суд заключения эксперта Номер обезличен.3 от Дата обезличена года, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10, следует, что повреждения на автомобиле «Инфинити-FX 35», Номер обезличен могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем марки «Мицубиси-галант», Номер обезличен, имевшего место 30 января 2010 года на ул. Ушинского, д. 18, при обстоятельствах, изложенных водителями - участниками ДТП в материалах административного дела после которого указанные автомобили заняли конечное положение, отраженное на схеме ДТП.
Анализируя представленные ответчиком заключения эксперта и экспертное заключение Номер обезличен.3 от Дата обезличена года, выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10, суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, содержит ссылки на используемую литературу, а также фотографии автомобилей - участников ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не входит в противоречие с другими собранными по делу доказательствами относительно самого факта ДТП, его участников и механизма образования повреждений.
Возражений относительно указанного заключения эксперта Номер обезличен.3 от Дата обезличена года, выполненного экспертом ФИО10, представителем ответчика представлено не было. Учитывая, что представленные ответчиком заключения специалиста входят в противоречие с другими собранными по делу доказательствами и ими опровергаются, сведения, содержащиеся в них, судом во внимание не принимаются.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кривоконева Д.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД, управляя автомобилем марки «Мицубиси-галант», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - «Инфинити-FX 35», Номер обезличен, под управлением Барбашина А.В.
Допущенные водителем Кривоконевым Д.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Барбашина А.В. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки «Мицубиси-галант», Номер обезличен, является Кривоконеев Д.В., что подтверждено документально свидетельством о регистрации права собственности ....
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «Мицубиси-галант», гос.рег.знак Е 106 ОХ 48, договор страхования заключен с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала, по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, который действителен до Дата обезличена года.
Таким образом, коль скоро ФИО3 на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО3
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По направлению ответчика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлен:
- отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства «Инфинити-FX 35», Номер обезличен выполненный экспертами ООО «Бюро независимой оценки», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере Номер обезличен., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, фотографии, за услуги оценщика истцом оплачено Номер обезличен что подтверждено квитанцией от Дата обезличена года.
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства «Инфинити-FX 35», Номер обезличен выполненный экспертами ООО «Бюро независимой оценки», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере Номер обезличен., поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, сделаны необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере Номер обезличен., из расчета: Номер обезличен. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + Номер обезличен. (документально подтвержденные расходы по оценке стоимости ремонта )= Номер обезличен, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4700 рублей, в виду следующего.
31 марта 2010 года, 05 апреля 2010 года в адрес истца были направлены письма за подписью директора Липецкого регионального филиала ООО СК «Согласие», в котором истцу было сообщено о том, что ООО СК «Согласие» обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к страхователю Кривоконеву Д.В. о понуждении к исполнению условий договора страхования, и согласно п. 74 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до окончания производства по данному гражданскому делу рассмотрение заявление истца о страховой выплате приостановлено.
09 апреля 2010 года в адрес истца было направлено письмо за подписью директора Липецкого регионального филиала ООО СК «Согласие», в котором истец был уведомлен о том, что страховая компания считает невозможным признать случай страховым, поскольку заключением эксперта Номер обезличенТ от Дата обезличена года, было установлено, что повреждения на автомобиле «Инфинити-FX 35» не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем «Мицубиси-галант», Номер обезличен, при обстоятельствах, изложенных водителями - участниками ДТП.
Таким образом, истец уведомлялся о приостановлении рассмотрения его заявления о страховой выплате и о невозможности признать случай страховым.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст. 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 руб. 17 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Алексеева ФИО12 страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
В удовлетворении остальной части иска Алексееву ФИО13 отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 20.09.2010 года
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ