ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Головков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что - года по вине Молюкова Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - ВАЗ-21099. Стоимость ущерба от ДТП составляет - руб., за производство оценок оплачено соответственно - руб. Гражданская ответственность Молюкова Ю.А. застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме - коп.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере - руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Молюков Ю.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что - года около -час. - мин. на ул. - произошло дорожно-транспортное происшествие. Молюков Ю.А, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21099, под управлением Головкова Р.А., в результате чего допустил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине Молюкова Ю.А., в действиях которого имелось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Молюкова Ю.А. подтверждается отказным материалом № 616/316, не оспаривалась в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Головкова Р.А. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ № ).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу - руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 200 руб., по окрасочным - в 370 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства установлена в размере: по кузовным работам - 450 руб., по малярным работам - 850 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Бобров Ю.В. № 327-2010 от 01.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 с учетом износа определена в - руб., без учета износа - руб., рыночная стоимость автомобиля определена в - руб., годные остатки составили - руб., за производство оценки истцом оплачено - руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Истец просил взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, но этот расчет не основан на норме права.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В данном случае, стоимость ремонта с учетом износа не превышает стоимость транспортного средства на день причинения вреда, и сумма недополученного страхового возмещения составляет - руб. из расчета (-), что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя - руб. и по оплате госпошлины - руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головкова Р.А. страховую выплату в размере - руб., судебные расходы - руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010г.