ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Мякишев С.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по вине Артемовой М.И., управлявшей автомобилем ВАЗ-21074 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Дэу-Нексиа. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб., утрата товарной стоимости - руб., за производство оценок оплачено соответственно - руб. Гражданская ответственность Артемовой М.И. застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме - руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере - руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Артемова М.И. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что - года в - час. - мин. на ул. - произошло дорожно-транспортное происшествие. Артемова М.И., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21074 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Артемова М.И., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Артемовой М.И. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Мякишева С.В. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ №).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу - руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 380 руб., по окрасочным - в 700 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей зарубежного производства всех моделей установлена в размере: по кузовным работам - 1000 руб., по малярным работам - 1100 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Бобров Ю.В. № 328-2010 от 09.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа - с учетом износа определена в - руб., утрата товарной стоимости составила - руб., за производство оценки истцом оплачено - руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере - руб. из расчета (-), что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в -руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя - руб. и по оплате госпошлины - руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мякишева С.В. страховую выплату в размере - руб., судебные расходы - руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010г.