Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Т.И. к ООО «Росгосстрах», Пашкову А.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по вине Пашкова А.Н., управлявшего автомобилем МАЗ-533203-2122, принадлежащим Аббасовой Л.Н. с полуприцепом МАЗ-9158 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - ВАЗ-21102. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -руб., за производство оценки оплачено - руб., за эвакуацию нетранспортабельного аварийного автомобиля с места ДТП до места хранения оплачено -руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме - руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере - руб., расходы по эвакуации - руб., судебные расходы, с Пашкова А.Н. расходы по эвакуации - руб., - руб. - расходы услуг оценщика, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, ответчики, третьи лица Аббасова Л.Н., Гавриков В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Пашков А.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что - года в - час. - мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Пашков А.Н., управляя по доверенности принадлежащим Аббасовой Л.Н. автомобилем МАЗ-533203-2122 с полуприцепом МАЗ-9158 не выбрал безопасную скорость, обеспечивавшую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим истцу, по управлением Гаврикова В.В.
ДТП произошло по вине Пашкова А.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Пашкова А.Н. подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, не оспаривалась в судебном заседании.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Гаврикова В.В. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-533203-2122 р/н Е639УО/48 на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ №, что усматривается из страхового акта).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу - руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 260 руб., по окрасочным - в 380 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства установлена в размере: по кузовным работам - 450 руб., по малярным работам - 850 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Бобров Ю.В. № 360-2010 от 20.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 с учетом износа определена в - руб., за производство оценки истцом оплачено - руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Истец понес убытки, оплатив расходы по проведению оценки ИП Боброву Ю.В. в сумме - руб., а также оплатив услуги по эвакуации нетранспортабельного аварийного автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме -руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Ущерб, причиненный истцу, составляет - руб., что превышает максимальную сумму страховой выплаты в 120000 руб.
Таким образом, в силу ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. С причинителя вреда Пашкова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО «Росгосстрах» - руб., с Пашкова А.Н. - руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований (-руб. и - руб.), а также в равных долях расходы по оформлению доверенности представителя - руб. (по - руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркуловой Т.И. страховую выплату в размере руб. коп., судебные расходы руб. коп.
Взыскать с Пашкова Андрея Николаевича в пользу Меркуловой Татьяны Ивановны в возмещение ущерба руб. коп., судебные расходы руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010г.