Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Кулешовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипункова ФИО9 к Хрипункову ФИО10 о признании недостойным наследником и признании недействительным свидетельства на право наследования,
У С Т А Н О В И Л:
истец Хрипунков Ю.А. обратился в суд с иском к Хрипункову С.А. указывая, что он, согласно свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена года, принял Номер обезличен долей в наследственном имуществе после кончины завещателя (мамы) Хрипунковой А.И. Одновременно с ним свидетельство о праве на наследство в виде обязательной доли было выдано ответчику Хрипункову С.А. Полагает, что ответчик в силу ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, так как при жизни ответчик неоднократно избивал Хрипункову А.И., за что был осужден.. Просит признать Хрипункова С.А. недостойным наследником и признать свидетельство о праве на наследство, выданное Хрипункову С.А., недействительным.
В судебном заседании истец Хрипунков Ю.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, где дополнительно указал, что полагает Хрипункова С.А. недостойным наследником в силу ч.1 и ч.2 ст.1117 ГК РФ, поскольку ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - матери Хрипунковой А.И., никакой помощи Хрипунковой А.И. не оказывал, с 1983 года не принимал никакого участия в ее жизни. Также указал на недостойное поведение Хрипункова М.Д., которым были похищены ряд документов, среди которых находились договор пожизненного содержания и завещание, кроме того, он пытался уговорить Хрипункову А.И. переписать завещание, либо сделать дарственную.
Третье лицо и как представитель ответчика Хрипункова С.А. по доверенности Хрипунков М.Д. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Хрипунков С.А., третьи лица нотариус Чичева Е.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Бахтина И.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец Хрипунков Ю.А. на основании завещания от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом ФИО7, является наследником имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., принадлежавшей его матери Хрипунковой А.И., умершей 04.03.2009 года.
Как следует из материалов наследственного дела, 16.10.2009 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающее возникновение у истца права собственности на Номер обезличен долей указанной квартиры. Помимо истца Хрипункова Ю.А. наследниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по закону являются сыновья Хрипунковой А.И. - Хрипунков С.А., Хрипунков М.Д., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2009 года, подтверждающие возникновение у каждого из них права собственности на обязательную долю в наследстве, составляющую Номер обезличен долей квартиры.
В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно ч.2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Круг лиц, относящихся к алиментнообязанным, исчерпывающе определен нормами Семейного кодекса РФ.
Статья 87 СК РФ говорит об обязанности трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что доказательствами, которые являются основаниями для признания наследников недостойными, могут служить: приговор о совершении наследником против наследодателя или какого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке; приговор суда относительно злостного уклонения наследником от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (ст. 157 УК РФ); решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК), материалы гражданского дела о взыскании алиментов; иные представленные доказательства, подтверждающие злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика по доверенности Хрипунков М.Д. в судебном заседании объяснил, что он сам являлся опекуном матери Хрипунковой А.И. и надлежаще исполнял свои опекунские обязанности. На Хрипункова С.А. не возлагалось каких - либо письменных алиментных обязательств в отношении Хрипунковой А.И. Приговор суда, вынесенный Дата обезличена года в отношении ФИО8, не является подтверждением противоправных действий, направленных против наследодателя с целью призвания его к наследованию, либо увеличения причитающейся ему доли. Подобных действий Хрипунков С.А. не совершал.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при жизни Хрипункова А.И. предъявляла какие - либо материальные претензии к Хрипункову С.А., соглашение об уплате алиментов на родителя между Хрипунковым С.А. и Хрипунковой А.И. не заключалось, с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание, дополнительных расходов либо об оказании социальной помощи в судебном порядке не обращалась.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения Хрипункова С.А. от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию наследодателя, представлено не было.
Кроме того, не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил такие умышленные противоправные действия, установленные в судебном порядке, в результате которых виновный мог быть призван к наследованию или увеличена его доля в наследстве.
Ссылки истца на приговор суда от Дата обезличена года суд не принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку обстоятельства, установленные в данном судебном акте, не связаны с теми обстоятельствами, которые указывали бы на то, что Хрипунков С.А. способствовал призванию его к наследству либо увеличению наследственной доли. Учитывает суд и то обстоятельство, что приговор суда был вынесен Дата обезличена года, а Хрипункова А.И. умерла спустя длительный промежуток времени - Дата обезличена года, в связи с чем оснований полагать, что ее смерть явилась следствием каких - либо противоправных виновных действий со стороны Хрипункова С.А. также не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Хрипункова С.А. недостойным наследником.
Коль скоро, суд не усматривает оснований для признания ответчика Хрипункова С.А. недостойным наследником, то не имеется и оснований для признания недействительным свидетельства на право наследования, выданного Хрипункову С.А., поскольку данный документ не противоречит требованиям закона.
В силу ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи от 12.07.2010 года по данному делу были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Хрипункову С.А. совершать действия по отчуждению его доли в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд полагает возможным отменить указанные меры обеспечения иска, наложенные определением судьи от 12.07.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хрипункову ФИО11 к Хрипункову ФИО12 о признании недостойным наследником и признании недействительным свидетельства на право наследования отказать.
Отменить меру обеспечения иска в виде запрета Хрипункову ФИО13 совершать действия по отчуждению его доли в наследственном имуществе - квартире ... ... по ... ....
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года