Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года.
Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке
заявление Горловой ФИО12 об оспаривании действий судебных приставов Шпинева ФИО13, Васильева ФИО14, Манукяна ФИО15
У С Т А Н О В И Л:
Горлова Л.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов гор. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОУПДС СО гор. Липецка УФССП по Липецкой области) Шпинева ФИО16, Васильева ФИО17, Манукяна ФИО18, полагала, что судебные приставы названной службы не имели права выносить 25.06.2008 года и 30.06.2008 года «Постановления о ее приводе в качестве подозреваемой для допроса. Просила признать действия приставов по вынесению названных постановлений противоправными и противозаконными.
В судебном заседании заявитель Горлова Л.И. свои требования поддержала, просила об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что действия судебных приставов Шпинева В.И. и Манукяна А.А. считает неправомерными и противозаконными, так как им было передано для исполнения незаконные Постановления пристава Васильева С.Н. о ее принудительном приводе на допрос. В целях исполнения этих постановлений, приставы приходили к ней домой, где учинили противоправные действия.
Приставы ОУПДС СО гор. Липецка УФССП по Липецкой области Шпинева В.И. и Манукян А.А. просили в удовлетворении требований отказать, указав на надуманность доводов жалобы.
3-е лицо Васильев С.Н. (в настоящее время в службе судебных приставов не работает) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № Номер обезличен, возбужденного в отношении Горловой Л,И. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (ст. 255 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Статьей ст. 441 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены, заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»: на судебных приставов возлагаются задачи по:
обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);
осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);
исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).
Настаивая на удовлетворении своего заявления, Горлова Л.И. утверждала, что в силу своих полномочий судебные приставы, по сути, являются «охранниками», обязанными обеспечивать порядок в здании суда. Их полномочия, установленные ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи с п. 7 ст. 113 УПК РФ, не дают приставам самостоятельного права осуществлять действия по принудительному приводу лиц, поскольку такие действия судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут совершать только на основании постановления суда. Ссылаясь на отсутствие какого-либо «постановления суда о ее приводе», Горлова Л.И. полагала, что действий судебных приставов Шпинева В.И., Васильева С.Н. и Манукяна А.А. по вынесению Дата обезличена года и Дата обезличена года «Постановлений о приводе», являются противоправными и противозаконными.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит доводы заявительницы основанными на неправильном толковании закона.
Судом бесспорно установлено, по-существу не оспаривалось заявителем Горловой Л.И., что Дата обезличена года в отношении нее было возбужденного уголовное дело № 480880144 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ по факту неуважения к суду, в соответствии с заявлением, поступившим от гражданки Завражиной Е.Г.
Названное уголовное дело находилось в производстве дознавателя специализированного отдела по ОУПДС гор. Липецка Васильева С.Н. Им же было вынесено Дата обезличена года «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству». В рамках данного уголовного дела, Дата обезличена года и Дата обезличена года дознавателем Васильевым С.Н. были приняты Постановления о приводе подозреваемой Горловой Любови Ивановны к дознавателю спец.отдела Васильеву С.Н., в связи с уклонением от добровольной явки на допрос.
В соответствии с п/п 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, регламентирующей вопросы подследственности, при производстве предварительного расследования, дознание производится - дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 113 УПК РФ:
1. в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также суде6ными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.
Право судебных приставов руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, закреплено в ст. 2 ФЗ «О судебных приставах».
Предыдущая редакция данной статьи ФЗ «О судебных приставах» также обязывала судебных приставов руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, а также, принятыми в соответствии с ними нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
Как следует из положений ст. 4 ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в зависимости от исполнения обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.
Приказом Министерства юстиции России от 04.02.2004 года № 26 «О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия» (принятым в соответствии с требованиями ст.ст. 40, 40,1, 41 УПК РФ) было утверждено Положение об органе дознания - старшем судебном приставе».
Во исполнении указанного выше Приказа Минюста РФ от 04.02.2004 года Управлением Федеральной службы судебных приставов Липецкой области от 15 января 2008 года № 4, были возложены полномочия дознавателя на судебного пристава по ОУПДС гор. Липецка УФССП России по Липецкой области Васильева С.Н.; а приказом № 278 от 9 июня 2008 года - на судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС гор. Липецка Манукяна А.А.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд приходит к бесспорному выводу, что судебный пристав по ОУПДС гор. Липецка УФССП России по Липецкой области Васильев С.Н., являясь дознавателем органа дознания Федеральной службы судебных приставов, имел право проводить дознание по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 297 УК РФ, и выносить в рамках производства по такому уголовному делу необходимые процессуальные документы, в число которых входят «Постановления о приводе», и принять конкретные меры к исполнению этих процессуальных документов.
В силу п.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен: самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания противоправными и противозаконными действий судебных приставов Шпинева В.И., Васильева С.Н., Манукяна А.А. по вынесению, в отношении Горловой Л.И., Дата обезличена года и Дата обезличена года и исполнению «Постановлений о приводе», что исключает возможность удовлетворения заявления Горловой Л.И.
Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Горловой Л.И. требований, является пропуск заявительницей срока на обращение в суд, установленного как ст. 441 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Горловой ФИО19 в удовлетворении требований о признании противоправными и противозаконными действий судебных приставов Шпинева ФИО20, Васильева ФИО21, Манукяна ФИО22 по вынесению Дата обезличена года и Дата обезличена года «Постановлений о приводе».
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
решение не вступило в законную силу.