Дело № 2- /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оводюк к Оводюк о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, регистрации супруги по месту жительства, по иску Оводюк к Оводюк о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Оводюк к Оводюк о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к Оводюк О.И., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свои требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение, состоящее из трех изолированных комнат, было предоставлено ему по ордеру на состав семьи. Вместе с семьей он и проживал там до, когда вынужден был уйти из-за распада семейных отношений с женой. После смерти жены он вновь решил вселиться и проживать в квартире, но дочь Оводюк О.И. не пустила его и не предоставила ключей от входной двери. Впоследующем при попытке вновь вселиться в квартиру Оводюк И.С. был избит и попал в больницу. В настоящее время у него отсутствует какое-либо жилое помещение, которое он мог бы использовать для проживания, и проживает на даче. В ЖЭК им предоставлялись справки о проживании на даче, по которым на него не начислялись коммунальные платежи по спорной квартире. В настоящее время он желал бы совместно со своей новой супругой Оводюк Н.В. проживать в квартире, но не имеет такой возможности по причине препятствий со стороны ответчицы.
В связи с этим Оводюк И.С. и просил суд вселить его самого и его супругу Оводюк Н.В. в квартиру, обязать Оводюк О.И. не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением, установить порядок пользования квартирой, выделив ему с женой комнату, площадью 18,3 кв.м., а ответчице комнаты, площадью 8,9 кв.м. и 11,7 кв.м.. Также просил обязать отделение УФМС России по в г.Липецка произвести регистрацию Оводюк Н.В. в
Оводюк О.И. предъявила встречный иск к Оводюк И.С., в котором просила обязать отделение УФМС России по в г.Липецка снять Оводюк И.С. с регистрационного учета по адресу:. В обоснование иска указала на то, что в Оводюк И.С. добровольно выехал из данной квартиры, поскольку у него прекратились семейные отношения с женой Оводюк А.А. Он создал новую семью с Оводюк Н.В. и с момента выезда никогда не проживал в спорном помещении, не нес бремени его содержания, в том числе не оплачивал коммунальные платежи, а постоянно проживает в квартире супруги по адресу: Впоследующем Оводюк О.И. увеличила свои исковые требования и по тем же основаниям просила суд признать Оводюк И.С. утратившим право пользования квартирой Оводюк Н.В. в рамках настоящего спора также предъявила исковые требования к Оводюк О.И., в которых указывала на то, что является супругой Оводюк И.С., который не имеет возможности вселиться и проживать в квартире по причине препятствий со стороны Оводюк О.И.. не имеет такой возможности и сама Оводюк Н.В.. Поэтому она и просила суд вселить её в эту квартиру, обязать Оводюк О.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования ею, выделив им с супругом комнату, площадью 18,3 кв.м., а ответчице комнаты, площадью 8,9 кв.м. и 11,7 кв.м.. Также просила обязать отделение УФМС России по г.Липецка произвести регистрацию её -Оводюк Н.В. в квартире
В судебном заседании Оводюк И.С. и Н.В. поддержали свои личные исковые требования и иски друг друга. Иск Оводюк О.И. не признали.
Оводюк О.И. поддержала свои исковые требования, не признав требований, предъявленных к ней.
Администрация и Отдел УФМС России по г.Липецка своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Судом установлено, что квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена Оводюк И.С. по ордеру на состав семьи 4 человека:
Вышеуказанное подтверждается копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.
Как усматривается из письма МУП РВЦЛ от 16.07.2010 года и прилагающихся к нему справок ПСО «...» по квартире в период с 1.01.2007 года по 1.10.2007 года, с 1.01.2009 года по 31.12.2009 года были произведены перерасчеты за коммунальные услуги в связи с тем, что Оводюк И.С. в этот период проживал на даче в ПСО
Копией заявления Оводюк И.С. от 5.10.2009 года и письмом зам.прокурора Советского района г.Липецка от 28.06.2010 года подтверждается факт обращения Оводюк И.С. в ОМ № 2 о противоправных действия Оводюк О.И., которая чинит ему препятствия в проживании в квартире.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение он покинул в связи с тем, что между ним и его ныне покойной супругой Оводюк А.А. распались семейные отношения, и жена не желала его проживания в квартире. При этом он не вывозил все свои вещи, а забрал лишь самое необходимое. После его ухода на входной двери были заменены замки, ключи ему предоставлены не были. В 2000 году он стал проживать совместно с Оводюк Н.В., и, поскольку жить им было негде, они проживали на даче. В спорную квартиру истец не вселялся, т.к. Оводюк А.А. была тяжело больна, и он не желал её травмировать. Несколько раз он предпринимал попытки приватизировать квартиру, составлял технические паспорта для этого, но до конца эти намерения доведены не были, т.к. жена и дочь возражали. После смерти Оводюк А.А. в конце 2008 года истец обратился к Оводюк О.И. с просьбой вселиться в квартиру, на что та ответила категорическим отказом. Он несколько раз приходил домой, пытался договориться с дочерью. Последний раз это было 23.10.2009 года, когда между ними из-за его вселения произошел сильный скандал, он был избит мужем второй дочери, после чего находился в больнице на излечении. Коммунальные платежи он лично не оплачивал, но передавал для этого деньги дочерям, а в последние годы стал предоставлять в жилищные органы справки о проживании на даче.
Оводюк О.И. дала суду объяснения, из которых следует, что Оводюк И.С. добровольно, без принуждения, в связи с созданием новой семьи с Оводюк Н.В., покинул спорную квартиру в 1996 году. И более он туда не возвращался. Коммунальные платежи не оплачивал. Вещей его в квартире нет. Свои претензии по поводу проживания в квартире Оводюк И.С. стал предъявлять после того, как умерла Оводюк А.А. ( супруга истца и мать ответчицы). Он несколько раз с Оводюк Н.В. приходил к квартире и требовал его впустит. Последний его приход осенью 2009 года перерос в конфликт и драку, в ходе которой муж её сестры -. Также Оводюк О.И. подтвердила то обстоятельство, что в 2005 году Оводюк И.С. приходил к ней на работу с техническим паспортом на квартиру, предлагал приватизировать её. Она предложила ему вести переговоры по этому вопросу с матерью.
Оводюк Н.В. в своих объяснениях поддержала Оводюк И.С., добавив, что, по её мнению, она, как законная жена, имеет право проживать на жилплощади супруга.
Свидетели дали показания, из которых следует, что Оводюк И.С. длительное время не проживал в спорном жилом помещении, а после смерти супруги - Оводюк А.А. стал ходить и требовать от дочери Оводюк О.И., чтобы она его впустили для проживания. По этому поводу между ними произошел сильный скандал с дракой.
Свидетели показали, что со слов Оводюк И.С. им известно о том, что он не проживал в своей квартире из-за того, что его туда не пускали. Также показали, что Оводюк И.С. с Оводюк Н.В. длительное время проживают на даче, а осенью 2009 года, когда он хотел вселиться в спорную квартиру, был избит родственниками и лежал после этого в больнице.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что Оводюк О.И. не представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт добровольного и окончательного выезда Оводюк И.С. из спорного жилого помещения на другое место жительства с полным и окончательным отказом его от своих прав по пользованию этим жилым помещением по договору социального найма.
Более того, из представленных доказательств следует, что, несмотря на свое непроживание в квартире, связанное, по мнению суда, с уважительными причинами: распадом семейных отношений и созданием фактически новой семьи, Оводюк И.С. совершал действия, свидетельствующие о том, что он сохраняет за собой права на это жилье. Он предпринимал попытки приватизировать квартиру, предоставлял в жилищные органы справки для перерасчета коммунальных платежей, а с 2008 года после смерти супруги активно пытался вселиться в квартиру для проживания.
При этом Оводюк О.И. категорически возражает против этого, и чинит Оводюк И.С. препятствия, не пускает его в жилое помещение и не предоставляет ключей от входной двери.
Также суд обращает внимание на то, что и само предъявление Оводюк О.И. иска о признании Оводюк И.С. утратившим право на жилое помещение имело место лишь после того, как сам Оводюк И.С. обратился с иском о вселении.
Тот факт, на который ссылается Оводюк О.И., что Оводюк И.С. не нес бремени содержания жилого помещения и не оплачивал коммунальные платежи, сам по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать о его отказе от прав на спорное жилое помещение и не может явиться основанием для лишения гражданина права на жилье.
При таких обстоятельствах, исковые требования Оводюк О.И. о признании Оводюк И.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: не могут быть удовлетворены как необоснованные.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку, как уже указано судом выше, в ходе рассмотрения спора бесспорно установлено, что в настоящее время истец не имеет беспрепятственного доступа в спорную квартиру по причине отсутствия у него ключей от входной двери, которые ему не предоставляет ответчица, то и исковые требования Оводюк И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о возможности удовлетворения иска Оводюк И.С. об определении порядка пользования квартирой, суд принимает во внимание следующее.
Стороны пользуются спорной квартирой по договору социального найма.
Действующий же в настоящее время Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве нанимателя либо члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N315, удовлетворению не подлежит.
Не содержит Жилищный кодекс РФ и норм, позволяющих определять порядок пользования жилым помещением между лицами, проживающими в нем по договору социального найма.
Поэтому исковые требования Оводюк И.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением не могут быть удовлетворены.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Оводюк Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ( п.27, 28) вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, основным условием для вселения в жилое помещение по договору социального найма нового члена семьи нанимателя является наличие письменного согласия всех проживающих с нанимателем совершеннолетних граждан, обладающих правом на это жилое помещением.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, в том числе и из объяснений самой Оводюк Н.В., она никогда ранее не вселялась и не проживала в, и, более того, проживающая в квартире Оводюк О.И. категорически возражает против этого.
При таких обстоятельствах, коль скоро у Оводюк Н.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, то и требования её о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства являются не основанными на законе, а потому и не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям не могут быть удовлетворены и требования Оводюк И.С. о вселении и регистрации по месту жительства в квартире Оводюк Н.В..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Находящейся в материалах дела квитанцией подтверждается факт оплаты Оводюк И.С. государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований истца, в его пользу с ответчицы подлежит взысканию 70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оводюк вселить в квартиру.
Обязать Оводюк не чинить Оводюк препятствия в пользовании квартирой
В иске о вселении и регистрации по месту жительства Оводюк, об определении порядка пользования жилым помещением Оводюк отказать.
В иске Оводюк к Оводюк о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В иске Оводюк к Оводюк о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства отказать.
Взыскать с Оводюк в пользу Оводюк в возмещение судебных расходов 70 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 20 сентября 2010 года
( с учетом ст.108 ГПК РФ)