ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Большакову А.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Тушов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что года по вине Большакова А.С., управлявшего автомобилем Лендровер-Рендж, принадлежащим Брилеву В.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Мицубиси-Лансер. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб., за производство оценки оплачено руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере руб., расходы за производство оценки руб., судебные расходы, с Большакова А.С. в возмещение ущерба руб., расходы за производство экспертизы руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Большаков А.С., управляя по доверенности принадлежащим Брилеву В.В. автомобилем Лендровер-Рендж не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Большакова А.С., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Большакова А.С. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, не оспаривалась в судебном заседании.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Тушова Н.А. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лендровер-Рендж на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ №, что усматривается из страхового акта).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 460 руб., по малярным - в 916 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей зарубежного производства всех моделей установлена в размере: по кузовным работам - 1000 руб., по малярным работам - 1100 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Сидоров Д.В. № 14/07-10 от 29.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/н Е740ВА/48 с учетом износа определена в руб., за производство оценки истцом оплачено руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет руб., что превышает максимальную сумму страховой выплаты в 120000 руб.
Таким образом, в силу ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23513 руб. С причинителя вреда Большакова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО «Росгосстрах» руб., с руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований ( руб. и руб.), а также в равных долях расходы по оформлению доверенности представителя 600 руб. (по руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тушова А.Н. страховую выплату в размере руб., судебные расходы руб.
Взыскать с Большакова Алексея Станиславовича в пользу Тушова Алексея Николаевича в возмещение ущерба руб., судебные расходы руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010г.