Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Григорян С.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что года по вине Горбаткова А.Н., управлявшего автомобилем Volvo FH 12420, принадлежащим Зырянову В.Г. с полуприцепом SCHMITZ SN024L произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Лада 217030. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб., за производство оценки оплачено руб. Гражданская ответственность Горбаткова А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Горбатков А.Н., Зырянов В.Г., Григорян А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что года в на км. а/д произошло дорожно-транспортное происшествие. Горбатков А.Н., управляя по доверенности автомобилем Volvo FH 12420, принадлежащим Зырянову В.Г. с полуприцепом SCHMITZ SN024L не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, принадлежащим истцу, под управлением Григоряна А.С.
ДТП произошло по вине Горбаткова А.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Горбаткова А.Н. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривалось в судебном заседании.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Григоряна А.С. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH 12420 на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ №, что усматривается из акта о страховом случае).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 260 руб., по окрасочным - в 380 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей зарубежного производства всех моделей установлена в размере: по кузовным работам - 1000 руб., по малярным работам - 1100 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Бобров Ю.В. № 353-2010 от 15.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 с учетом износа определена в руб., за производство оценки истцом оплачено руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере руб. из расчета (руб.), что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя руб. и по оплате госпошлины руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоряна С.А. страховую выплату в размере руб., судебные расходы руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010г.