Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко К.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Пилипенко К.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что года по вине Чумичев А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Фольксваген-Пассат. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб., утрата товарной стоимости руб., за производство оценок оплачено руб. Гражданская ответственность Чумичева А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Чумичев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что года произошло дорожно-транспортное происшествие. Чумичев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси-Лансер при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Чумичева А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Чумичева А.В. подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Пилипенко К.И. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ №, что усматривается из акта о страховом случае).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 360 руб., по малярным - в 730 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей зарубежного производства всех моделей установлена в размере: по кузовным работам - 1000 руб., по малярным работам - 1100 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Зотов А.А. № 406-10, № 406-10 (УТС) от 28.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат с учетом износа определена в руб., утрата товарной стоимости составила руб., за производство оценки истцом оплачено руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере руб. из расчета (), что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилипенко К.И. страховую выплату в размере руб., судебные расходы руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2010г.