Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картыннику Ф.П. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Картынник Ф.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что года по вине Панарина М.А, управлявшего автомобилем Ауди А-4 произошло ДТП - столкновение с автомобилем Хундай-Гетц под управлением истца. Гражданская ответственность Панарина застрахована по ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Страховщик определил размер страхового возмещения в размере руб., но выплату не произвел.
Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере руб., утрата товарной стоимости руб., за услуги оценщика оплачено соответственно руб. и руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что размер страхового возмещения был определен страховщиком верно.
Третьи лица Панарин М.А., Панарин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что года в час. мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Панарин М.А., управлявший принадлежащим Панарину А.А. автомобилем Ауди А-4 не учтя безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Хундай-Гетц, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Панарина М.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Панарина М.А. подтверждается: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Картынника Ф.П. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А-4 на дату ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №, что усматривается из акта о страховом случае).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, но выплату не произвел.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страхового возмещения, ответчик принял во внимание заключение оценщика ИП Егоров Н.И., однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 800 руб., по окрасочным - в 900 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей зарубежного производства всех моделей установлена в размере: по кузовным работам - 1000 руб., по малярным работам - 1100 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам оценщика ИП Алехин В.Н. № 565, № 566 от 30.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Гетц с учетом износа определена в руб., утрата товарной стоимости составила руб., за производство оценок истцом оплачено руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере руб.
Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Картынника Ф.П. страховую выплату в размере руб. коп., судебные расходы руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.