ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуничеву В.И. к ООО «Росгосстрах», Куртасову М.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Полуничев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что года по вине Куртасова М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-11183 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Лада-111930. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб., утрата товарной стоимости составила руб., за производство оценок оплачено руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере руб., судебные расходы, с Куртасова М.В. в возмещение ущерба руб., утрату товарной стоимости в размере коп., расходы за производство оценки руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что года в час. мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Куртасов М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11183 не учел скорость движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада-111930, принадлежащий истцу, под управлением собственника, который от удара по инерции допустил наезд на стоявшей впереди автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Юнушеву И.У., под его управлением.
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине Куртасова М.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Куртасова М.В. подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, не оспаривалась в судебном заседании.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у Полуничева В.И. имелась реальная возможность предотвратить наезд на впереди стоящий автомобиль не имеется, и кроме того, установлено, что Полуничев В.И. не нарушал правил соблюдения дистанции, так как он остановился перед стоящим автомобилем, не допустив наезда, и взаимодействие между автомобилями Лада-111930 и ВАЗ-2107 произошло в результате действий водителя Куртасова М.В.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Полуничева В.И. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ, что усматривается из страхового акта).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Куртасов М.В. является причинителем вреда Полуничеву В.И., а Полуничев В.И. является причинителем вреда Юнушеву И.У., при отсутствии вины в этом.
Страховщик гражданской ответственности Куртасова М.В. обязан возместить вред, причиненный Полуничеву В.И., в пределах максимальной страховой выплаты в 120000 руб.
Страховщик гражданской ответственности Полуничева В.И. обязан возместить вред, причиненный Юнушеву И.У., также в пределах максимальной страховой выплаты в 120000 руб.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в Липецком регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные и ничем не обоснованные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 200 руб., по малярным - в 370 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства всех моделей установлена в размере: по кузовным работам - 450 руб., по малярным работам - 850 руб., согласно протоколу общего собрания оценщиков-автоэкспертов Липецкой области от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Боброва Ю.В. № 340-2010 от 15.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111930 с учетом износа определена в руб., утрата товарной стоимости определена руб. за производство оценки истцом оплачено руб.
Ответчики возражений относительно стоимости ремонта не представили, а у суда оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку объем перечисленных повреждений соответствует сведениям ГИБДД о внешних повреждениях на автомобиле.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет руб. + руб. + руб. = руб., что превышает максимальную сумму страховой выплаты в 120000 руб.
Таким образом, в силу ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. С причинителя вреда Куртасова М.В. подлежит взысканию ущерб в размере руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать по 3000 руб. с каждого ответчика.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований (руб. и руб.), а также в равных долях расходы по оформлению доверенности представителя руб. (по руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полуничева В.И. страховую выплату в размере руб., судебные расходы руб.
Взыскать с Куртасова М.В. в пользу Полуничева М.В. в возмещение ущерба руб., судебные расходы руб.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010г.