Дело № 2-9569/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Ручкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что года по вине Ряжских А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ-65115 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Хундай Соната. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб., за производство оценок оплачено соответственно руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-65115 застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОГУП «Липецкдорстройремонт» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что года в час. мин. на а/д произошло дорожно-транспортное происшествие. Ряжских А.В., управляя в силу трудовых отношений автомобилем КАМАЗ-65115, принадлежащим ОГУП «Липецкдорстройремонт» перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Соната, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Ряжских А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Ряжских А.В. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Ручкина В.А. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65115 на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ №, что усматривается из акта о страховом случае).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 360 руб., по молярным - в 700 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей зарубежного производства всех моделей установлена в размере: по кузовным работам - 1000 руб., по малярным работам - 1100 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Уколов В.И. № 243-04/10 от 25.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната с учетом износа определена в руб., за производство оценки истцом оплачено руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере руб. из расчета (руб.), что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины руб.
Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ручкина В.А. страховую выплату в размере руб., судебные расходы руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: