Дело 2-8964/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09. 2009 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Чаукиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкариной ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», Шубкарину ФИО7 о принятии одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что Дата обезличенаг. между Шубкариной С.А., Шубкариным В.Н. и ответчиком был заключен договор №247 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства построить и передать Шубкариной С.А., Шубкарину В.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухкомнатную .... Общая сумма долевого участия составила Номер обезличен руб. и была полностью оплачена. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008г, однако своих обязательств не выполнил, квартира до настоящего времени не передана. В связи с неисполнением обязательств по договору Дата обезличена истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, просила в добровольном порядке вернуть сумму, уплаченную в счет цены договора в размере Номер обезличен руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 385 руб.
Кроме того, Дата обезличенаг. между ФИО3, ФИО2 и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор займа № 392/07, в соответствии с которым ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» предоставило ФИО2, ФИО3 целевой заем на строительство ... в сумме Номер обезличен руб. Полагая, что невыполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве является существенным изменений обстоятельств, служащим законным основанием для расторжения договора найма, истица Дата обезличена направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое осталось без ответа. Ссылаясь на изложенное, истица просила расторгнуть договор займа Номер обезличен от Дата обезличена ... просила также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен руб.
Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав их размер Номер обезличен руб.
... суда ... от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и архитектуры ..., ЗАО «Ремстройсервис».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал.
Ответчик Шубкарин В.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал.
Представитель третьего лица Управления строительства и архитектуры Липецкой области по доверенности Хлопкова С.И. полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был своевременно извещен.
Выслушав истицу Шубкарину С.А., представителя ответчика, ответчика Шубкарина В.Н, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор, вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16.07.2007г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» предусматривает право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установленный договором срок.
Согласно ст. 9 п.5 указанного выше Закона в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального Закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в сет цены договора, а течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или до дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела установлено:
Дата обезличенаг. между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО2 с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны был заключен договор № 247 об участии в долевом строительстве жилого здания ..., согласно которому ответчик обязался построить жилое здание и передать ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность ( по 1\2 доле в праве собственности каждому) ....
В силу пункта 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая уплате Шубкариной С.А. и Шубкариным В.Н., составляет Номер обезличен руб. В силу п. 3.4 договора указанная общая сумма долевого участия является окончательной и изменению не подлежит.
Из пояснений сторон, материалов дела в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере Номер обезличен руб. была внесена ФИО2 из общих средств, нажитых в период брака ( Номер обезличен руб. внесены Дата обезличенаг., Номер обезличен руб. - Дата обезличенаг.).
Сумма 190 920 руб. внесена в счет оплаты строительства квартиры в качестве субсидии из средств областного бюджета. Денежная сумма 706 120 руб. оплачена по договору за счет средств целевого займа.
В соответствии с договором займа Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенным между Шубкариным В.Н., Шубкариной С.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», Шубкариным был предоставлен ответчиком заем в размере 706120 руб. сроком на 180 месяцев. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры Номер обезличен в жилом здании Номер обезличен с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки. расположенном по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по ... в ... ..., состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 64,68 кв.м, расположенной на 9 этаже, стоимостью Номер обезличен рублей.
Согласно пункту 3.1. договора об участии долевом строительстве ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008г., то есть до Дата обезличенаг.
В соответствии с п.3.8 договора застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию дома в течение одного месяца передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1.
В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора истица в судебном заседании указывала на то, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи квартиры. При этом она утверждала, что дом не был сдан в эксплуатацию до Дата обезличенаг., то есть в оговоренный договором срок, квартира истице не была передана и до настоящего времени.
То обстоятельство, что ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» были нарушены условия договора о сроках исполнения обязательств по передаче застройщикам квартиры, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.
Анализируя представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что в связи с неисполнением ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» своих обязательств она в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора об участии в долевом строительстве от Дата обезличенаг., о чем ответчик был извещен письмом от Дата обезличенаг. л.д. 17-19). В связи с этим, истица полагает, что с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., исходя из суммы в размере 1\2 части внесенных общих денежных средств 914 000 руб. и 1\2 части заемных средств 706 120 руб., что составит Номер обезличен руб. Также истица просила взыскать в свою пользу Номер обезличен руб., что составляет 1\2 часть от внесенной из общих средств суммы денег в размере 914 000 руб..
Таким образом, судом установлено, что истица фактически заявляет требования о прекращении договора участия в долевом строительстве от Дата обезличенаг. только в отношения себя, то есть о частичном расторжении договора. В таком же порядке истица просит расторгнуть и договор займа.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что частичное расторжение договора может иметь место только в том случае, если это не повлечет прекращения либо изменения всех остальных обязательств по договору.
Как установлено судом, договор об участии в долевом строительстве от Дата обезличенаг., а также договора займа от Дата обезличенаг. заключен с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» не только истицей, но и ответчиком Шубкариным В.Н. Договор займа от Дата обезличенаг. предусматривает солидарную ответственность заемщиков истицы Шубкариной С.А. и ответчика Шубкарина В.Н. Договор участия в долевом строительстве предусматривает передачу Шубкариным квартиры в общую долевую собственность. То есть предметом указанного договора является квартира в целом, а не ее часть.
Таким образом, прекращение договорных отношений с истицей повлечет изменение прав и обязанностей по договорам Шубкарина В.Н. При этом суд учитывает, что ответчик Шубкарин ВН. не намерен расторгать рассматриваемые договоры, а также не намерен возлагать на себя обязательства истицы по данным договорам..
Суд полагает обоснованным и правомерным довод представителя ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о том, что в случае отказа истицы от исполнения договора об участии в долевом строительстве и расторжения договора займа для ответчиков обязательства по договорам не прекратятся, а изменятся, поскольку в договорах сохраняется другой участник - Шубкарин В.Н. и в случае удовлетворения иска, фактически произойдет изменение договоров, а не их прекращение.
По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о принятии одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве, о расторжении договора займа не имеется, поскольку заявленные исковые требования противоречат требованиям законодательства.
Суд считает необходимым отметить, что выбранный истицей способ защиты не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы иных лиц. При этом истица не лишена возможности осуществить защиту нарушенных прав иным путем.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования Шубкариной С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требования истицы о возмещении ей судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шубкариной ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», Шубкарину ФИО9 принятии одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве от Дата обезличенаг., расторжении договора займа от Дата обезличенаг., взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.