2-5164/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
Председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матанцева А.Б. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Матанцев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что года по вине Матвиенко Н.И., управлявшего автомобилем УАЗ-390902 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, которым управлял истец - «ВАЗ-21102». Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет руб. коп., за оценку оплачено руб. Гражданская ответственность Матвиенко Н.И. застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», которое страховую выплату не произвело.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб., судебные расходы.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены на стороне истца Юров А.М., на стороне ответчика Матвиенко Н.И., ООО «Стройгаз».
Представитель истца по доверенности Худяков Д.Е. иск поддержал.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Юров А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что задолго до 22.12.2009г. он продал автомобиль Матанцеву А.Б., фактически передал ему автомобиль и получил оплату в полном объеме. Полагал, что Матанцев А.Б. является собственником автомобиля, просил взыскать страховое возмещение в пользу истца.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признавал, оспаривая факт наступления страхового случая. Свою позицию основал на результатах автотехнического исследования ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому, повреждения на автомобиле «ВАЗ-21102» не могли образоваться в результате его столкновения с автомобилем УАЗ-390902, имевшего место г. при обстоятельствах, изложенных водителями, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП.
Ранее третье лицо Матвиенко Н.И. против удовлетворения иска не возражал, не оспаривая факт ДТП и свою вину, объяснив, что по требованию страховщика на осмотр был предоставлен автомобиль УАЗ-390902, который на момент осмотра был частично восстановлен. Повреждения на автомобиле были незначительными, поскольку удар пришелся в район правого заднего колеса, после чего его развернуло на 180 градусов.
Представитель третьего лица ООО «Стройгаз» также считал иск обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что года в час. мин. на а/д произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДТП произошло на регулируемом перекрестке.
Матанцев А.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21102», двигался на зеленый сигнал светофора со стороны г. в строну г. Матвиенко Н.И., управляя автомобилем УАЗ-390902 двигался во встречном направлении со стороны г., въехал на перекресток, намереваясь совершить поворот налево в сторону г.. Не уступив дорогу Матанцеву А.Б., двигавшемуся без изменения направления движения, Матвиенко А.Б. выехал на его полосу движения, где, практически в середине перекрестка и произошло столкновение, после чего автомобили развернуло, отбросило и они остановились в положении, зафиксированном в схеме ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражая против иска, представитель ответчика сослался на заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы». Суд не согласился с заключением специалиста и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Липецкой области, экспертным путем установить механизм столкновения автомобилей «ВАЗ-21102» и УАЗ-390902 не представилось возможным, но комплекс зафиксированных повреждений автомобиля ВАЗ не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ при указываемых водителями обстоятельствах ДТП.
Данное заключение не содержит в себе доводов и выводов, которые бы утвердительно и бесспорно свидетельствовали о том, что контактного взаимодействия между автомобилями не имелось.
Анализ мотивировочной части заключения свидетельствует о том, что эксперт не исключил возможности образования повреждений на автомобиле ВАЗ от взаимодействия с автомобилем УАЗ, а пришел к выводу, что они не могли быть образованы при указываемых водителями обстоятельствах ДТП. Эксперт пришел к выводу, что для образования имеющихся повреждений капота автомобиля ВАЗ, автомобиль УАЗ должен был наехать на него под углом 330-340 градусов, и дальнейший анализ повреждений производился, исходя из этой исходной величины. Вместе с тем, изначально эксперт указал, что имеющегося объема данных недостаточно для установления экспертным путем контактных пар транспортных средств. Также экспертным путем не представляется возможным установить процессы: сближения перед столкновением, взаимодействия и последующего перемещения до остановки. Таким образом, определение угла столкновения при невозможности установления процесса взаимодействия, не отвечает требованиям обоснованности экспертного заключения.
Заключение эксперта не имеет преюдициального значения, оценивается наряду с другими доказательствами, и в данном случае, не принимается судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным иными допустимыми средствами доказывания.
Оспаривание ответчиком страхового случая фактически является утверждением о том, что механические повреждения получены при иных обстоятельствах - или не в результате столкновения с автомобилем УАЗ, или не в указанном истцом месте или не в указанное им время. Но никаких доказательств, указывающих на инсценировку ДТП, не представлено. ДТП произошло на оживленном перекрестке, расположенном рядом с гипермаркетом. Причиненные автомобилю «ВАЗ-21102» повреждения сделали автомобиль нетранспортабельным (с учетом повреждения кронштейна опоры двигателя, радиатора, фильтров, лонжеронов). Этот объем повреждений исключает возможность въезда автомобиля на перекресток уже в поврежденном состоянии.
Более того, в судебном заседании допрошены свидетели - очевидцы ДТП, в обоснованность и правдивость показаний которых не вызывает никаких сомнений.
Так, в момент ДТП в направлении со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы перед въездом на перекресток стоял патрульный автомобиль ГИБДД, ожидающий включения в их направлении разрешающего сигнала светофора. На службу в ночное дежурство направлялись сотрудники ОБ ДПС Белоусов Б.Б. и Богачев А.А., которые стали очевидцами ДТП и полностью подтвердили показания водителей. На место ДТП был вызван дежурный наряд, и инспектором ДПС дежурным ОР ДПС ГИБДД Иолтуховским А.В. было вынесено постановление о привлечении Матвиенко Н.И. к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Матвиенко Н.И. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Матвиенко Н.И. первично создал опасность для движения Матанцеву А.Б., который имел основания полагать, что водитель другого транспортного средства в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД должен будет соблюсти требования Правил дорожного движения и не создавать опасности для его движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-390902 на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ № ) без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Как подтверждается объяснениями представителя истца и третьего лица Юрова А.М., автомобиль «ВАЗ-21102» был приобретен Матанцевым А.Б. по договору купли-продажи, и Юров А.М. выдал ему доверенность с правом продажи транспортного средства, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.
Таким образом, Матанцев А.Б. является надлежащим истцом по иску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету эксперта ИП Ершова П.С. № 1912 от 29.12.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102» с учетом износа заменяемых запчастей определена в руб., за составление оценки истцом оплачено руб.
Итого общий ущерб составляет руб. коп., что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и сторонами размер ущерба не оспаривался.
Истец понес расходы по оплате госпошлины руб. и по оформлению доверенности представителю руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению, а также оплатил за услуги представителя руб., которые подлежат возмещению в размере руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Матанцева А.Б. страховую выплату в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010г.