2-7186/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Деева В.А. к ЗАО СГ «Спасские ворота», ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что -- года по вине Ромашкина О.В., управлявшего автомобилем «МАН», принадлежащим Ромашкину П.О. с полуприцепом произошло ДТП - столкновение с автомобилем «Тойта-Тундра», принадлежащим истцу, под его управлением. Истцу причинен материальный ущерб в размере -- руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН» Ромашкина П.О. застрахована по ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота», и истец просил взыскать страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы.
Определением суда от 29.06.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО СК «Согласие» - страховщик гражданской ответственности владельца полуприцепа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Центерадзе А.Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком ЗАО СГ «Спасские ворота».
Истец, представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», третьи лица Ромашкин П.О., Ромашкин О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Андрущенко Т.В. иск не признала по тем основаниям, что ущерб истцу был причинен в результате столкновения его автомобиля с автомобилем «МАН», после которого была изменена траектория движения автомобиля «Тойта-Тундра» и произошло второе столкновение с прицепом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признавал, ссылаясь на отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями «МАН» и «Тойта-Тундра».
Ранее в судебном заседании третье лицо Ромашкин О.В. счел иск обоснованным, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил то обстоятельство, что первоначально произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем МАН, а затем с полуприцепом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, и надлежащим ответчиком по иску является ЗАО СГ «Спасские ворота».
Судом установлено, что -- года около -- час. -- мин. в -- районе --области в с. -- произошло дорожно-транспортное происшествие.
При выезде из г. -- в сторону с. --, Ромашкин О.В., управляя принадлежащим Ромашкину П.О. автомобилем «МАН» - с полуприцепом - двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего транспортные средства стало заносить, вынесло на встречную полосу движения, где Ромашкин О.В. допустил столкновение с автомобилем «Тойта-Тундра», принадлежащим истцу, под собственника.
Первоначально столкновение произошло левой передней частью автомобиля «Тойта-Тундра» с левым колесом задней оси автомобиля «МАН». После данного столкновения автомобиль «Тойта-Тундра» развернуло против часовой стрелки и занесло под полуприцеп, где произошло второе столкновение задней левой части автомобиля «Тойта-Тундра» с креплением грязезащитного брызговика левой передней оси полуприцепа.
ДТП произошло по вине Ромашкина О.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Ромашкина П.О. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, не оспаривалась в судебном заседании.
Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН» на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию в ЗАО СГ «Спасские ворота», полуприцепа - в ООО СК «Согласие».
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 19.02.2010г., сославшись на то, что непосредственного контакта между автомобилем «МАН» и автомобилем «Тойта-Тундра» не было.
Данный отказ неправомерен.
Материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП и заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 14.09.2010г. подтверждается то обстоятельство, что первоначально имело место контактное взаимодействие между автомобилями «МАН» (колесо левое заднего моста) и «Тойта-Тундра» (крыло заднее левое). Данное столкновение привело к изменению траектории движения автомобиля истца, в связи с чем и произошло вторичное столкновение автомобиля «Тойта-Тундра» с полуприцепом. Согласно заключению эксперта на второй фазе ДТП, в результате первого контактного взаимодействия, автомобиль «Тойта-Тундра», зацепленный в левой задней угловой области, начал разворот против часовой стрелки с одновременным резким снижением скорости. На третьей фазе в результате изменения траектории движения автомобиль «Тойта-Тундра» вступил в контактное взаимодействие своей передней левой частью с левой задней частью полуприцепа.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г., № 6-П, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.
Следовательно, в рамках исполнения обязательств по договору страхования, вред истцу должен возмещаться именно той страховой компанией, где была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, по вине которого и в результате взаимодействия с транспортным средством которого был причинен вред, даже в случае наличия взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством или препятствием, если такое взаимодействие явилось результатом первичного контакта с транспортным средством виновного.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № 30 ОАО «ЛАТО-1» от 25.02.2010 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойта-Тундра» составляет -- руб., с учетом износа --руб., за оценку оплачено -- руб.
Представители ответчиков возражений относительно стоимости ремонта автомобиля не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
В соответствии со ст.7 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб.
Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, а также оплатил за услуги представителя -- руб.
Что касается требований истца о взыскании оплаты за оказание юридических услуг, то суд приходит к следующему:
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Расходы на оплату юридической помощи возмещаются, если они были необходимыми и разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотренного дела, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи суд учитывает, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он участвовал при досудебной подготовке, во всех судебных заседаниях. По делу принималось заочное решение, которое было отменено по ходатайству ответчика, назначалась экспертиза, что в целом увеличило длительность рассмотрения дела не по вине истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности, суд считает, что возмещению подлежит -- руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности представителю, в сумме -- руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Деева В.А. страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы --руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: