ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Черкасове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Коробкова А.Н. к Плотникову Ю.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Коробков А.Н. обратился в суд с иском к Плотникову Ю.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик -- неправомерно завладев автомобилем «Ниссан-Тиида», совершил на нем ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Ответчик признал свою вину и принял на себя обязательство восстановить автомобиль до конца февраля 2010г., но обязательство не выполнил. Истец организовал осмотр и оценку транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб., расходы на оценку - --руб., почтовые расходы -- руб.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба -- руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Мерлинова Н.Г. требования поддержала в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
--г. около -- час., находясь в с.--, Плотников Ю.Н. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Ниссан-Тиида» --, принадлежащим на праве собственности Коробкову А.Н. На указанном автомобиле Плотников Ю.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 05.11.2009г., которым уголовное дело в отношении Плотникова Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 ГК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб - поврежден автомобиль.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля инспектором ДПС от 17.07.2009г., установлено, что на автомобиле «Ниссан-Тиида» имелись внешние повреждения: переднего капота, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, переднего бампера, передней правой блок-фары, правой передней двери, правого порога, защиты передних крыльев, резины передних колес, лобового стекла, сработали три подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, приняв на себя обязательство по восстановлению автомобиля, которое им не исполнено.
17.02.2010г. истцом был организован осмотр транспортного средства и оценка суммы ущерба. Уведомление ответчику было направлено 10.02.2010г.
Повреждения, отраженные в акте осмотра соответствуют объему повреждений в протоколе осмотра автомобиля.
По заключению независимого оценщика ИП Белых А.К. № 65 от 21.02.2010г., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла -- руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, составила -- руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено,
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме --руб., почтовые расходы -- руб.
Итого суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба -- руб. В целях исключения неосновательного обогащения, поврежденные детали автомобиля, требующие замены, подлежат передаче ответчику после возмещения им ущерба.
На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в том числе: расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований - руб., расходы по оформлению доверенности представителю руб. и расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Плотникова Ю.Н. в пользу Коробкова А.Н. возмещение ущерба в сумме 502695 руб., судебные расходы 15427 руб.
После выплаты суммы материального ущерба обязать Коробкова А.Н. передать Плотникову Ю.Н. поврежденные детали автомобиля «Ниссан-Тиида», согласно листу № 4 калькуляции ИП Белых А.К. № 65 от 21.02.2010г.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.08.2010г.