Дело № 2-9537/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29.09.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова ФИО4 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении ... перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец Лавров В.И., третьи лица Лавров Д.В., Лавров А.С., в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.
Представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что сособственниками ... является истец, третьи лица Лавров Д.В., Лавров А.С., что подтверждается свидетельствами.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрирован истец Лавров В.И., третьи лица Лавров Д.В., Лавров А.С.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
демонтированы перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор до перепланировки), №2 (туалет до перепланировки), №3 (ванная до перепланировки) и №4 (кухня до перепланировки);
в помещении №4 (кухня до перепланировки) демонтирована и вновь выполнена газовая плита;
демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор до перепланировки) и №8 (жилая комната до перепланировки) ;
в помещении №5 (жилая комната до перепланировки) демонтированы два шкафа (помещения №6 и №7 до перепланировки);
в помещении №11 (жилая комната до перепланировки) демонтированы два шкафа (помещения № 9 и №10 до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №7 (жилая комната после перепланировки);
зашит дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор до перепланировки) и №5 (жилая комната до перепланировки);
демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор до перепланировки) и №6 (шкаф до перепланировки);
выполнены каркасные перегородки с устройством двух дверных блоков, разделяющие помещения №1 (коридор после перепланировки), №2 (туалет после перепланировки), №3 (ванная после перепланировки) и №4 (кухня после перепланировки);
выполнена каркасная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, разделяющая помещения №1 (коридор после перепланировки) и №5 (жилая комната после перепланировки);
выполнены каркасные перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образованы помещения №1 (коридор после перепланировки) и №6 (жилая комната после перепланировки).
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить ... в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:
демонтированы перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор до перепланировки), №2 (туалет до перепланировки), №3 (ванная до перепланировки) и №4 (кухня до перепланировки);
в помещении №4 (кухня до перепланировки) демонтирована и вновь выполнена газовая плита;
демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор до перепланировки) и №8 (жилая комната до перепланировки) ;
в помещении №5 (жилая комната до перепланировки) демонтированы два шкафа (помещения №6 и №7 до перепланировки);
в помещении №11 (жилая комната до перепланировки) демонтированы два шкафа (помещения № 9 и №10 до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №7 (жилая комната после перепланировки);
зашит дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор до перепланировки) и №5 (жилая комната до перепланировки);
демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор до перепланировки) и №6 (шкаф до перепланировки);
выполнены каркасные перегородки с устройством двух дверных блоков, разделяющие помещения №1 (коридор после перепланировки), №2 (туалет после перепланировки), №3 (ванная после перепланировки) и №4 (кухня после перепланировки);
выполнена каркасная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, разделяющая помещения №1 (коридор после перепланировки) и №5 (жилая комната после перепланировки);
выполнены каркасные перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образованы помещения №1 (коридор после перепланировки) и №6 (жилая комната после перепланировки).
Считать ... общей площадью - 58,7 кв.м., жилой площадью - 39,6 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 19,1 кв.м., балконом 2,9 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на ....
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий