Дело № 2-9484/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29.09.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журова ФИО3 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении кв. ... в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Курлова Н.С. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Истец, представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником кв. ... ... является истец, что подтверждается договором, передаточным актом, свидетельством.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированных в качестве постоянно проживающих нет.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
заложен дверной проем из коридора(1) в ванную (6)
разобрана перегородка между ванной (6) и туалетом (7), в результате чего образован совмещенный санузел (5);
перенесена перегородка от коридора (1) в сторону кухни (5);
разобрана перегородка двух шкафов (2,3) в коридоре (1);
разобрана часть перегородок между жилой комнатой (4) и коридором (1);
выполнена новая ломаная перегородка в коридоре (1), в результате чего образован коридор большей площадью (1);
выполнена перегородка в жилой комнате (3), в результате чего образована кладовая (2);
выполнены перегородки на лоджии, организованы проемы на месте оконного и балконного из кухни (4) и жилой комнаты (3) на лоджию с увеличением площади кухни (4) и жилой комнаты (3)
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить кв. ... в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:
в заложен дверной проем из коридора(1) в ванную (6)
разобрана перегородка между ванной (6) и туалетом (7), в результате чего образован совмещенный санузел (5);
перенесена перегородка от коридора (1) в сторону кухни (5);
разобрана перегородка двух шкафов (2,3) в коридоре (1);
разобрана часть перегородок между жилой комнатой (4) и коридором (1);
выполнена новая ломаная перегородка в коридоре (1), в результате чего образован коридор большей площадью (1);
выполнена перегородка в жилой комнате (3), в результате чего образована кладовая (2);
выполнены перегородки на лоджии, организованы проемы на месте оконного и балконного из кухни (4) и жилой комнаты (3) на лоджию с увеличением площади кухни (4) и жилой комнаты (3).
Считать кв. ... общей площадью - 40,3 кв.м., жилой площадью - 20,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 20,1 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на кв... ....
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий