Дело № 2-10046/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.10.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповых Н.В., М.Е. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении к. № -- в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просили суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание представитель истцов, третье лицо Короткова Н.С. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Бабарико В.В., представители администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником к. --являются истцы, что подтверждается договором мены.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Попова Н.В., Бабарико В.В.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
в месте существующего оконного проема в кухне № 9 выполнено окно и балконная дверь, возведен балкон.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами не было оспорено. При этом они, обращаясь в суд с иском, просили сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:
- Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что внешних признаков разрушений и повреждений строительных конструкций жилого дома (в пределах квартиры) и пристроенного балкона не обнаружено. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома и пристроенного балкона удовлетворительное. Из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартиры и пристроенного балкона пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
- Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» из которого усматривается, что жилое помещение после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требования к жилым зданиям и помещениям.
- Заключение о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, из которого усматривается, что квартира после произведенной перепланировки соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
- Ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, согласно которому балкон квартиры -- возведен под вышерасположенным балконом, с незначительным выступом по главному фасаду, окрашен в цвет существующих балконов. Учитывая, что дом по указанному адресу расположен внутри квартальной застройки, не оказывает существенного влияния на архитектурных облик дома.
- Заявления от пользователя квартирой № 77 о согласии на возведение балкона к квартире № 74.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).
Статья 52 указанного выше кодекса регулирует строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается «изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».
В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимается «здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено».
В данном случае истец обратился в суд с требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры в жилом доме, 1974 года постройки, который в силу ст.16 ЖК РФ является жилым помещением, а в соответствии со с. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: …7) переустройства и перепланировки жилых помещений… Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства.
При проведении указанных работ были изменены внешние очертания жилого помещения, то есть изменилась его конфигурация, которая потребовала внесения изменений в технический паспорт, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой и переоборудованием жилого помещения.
Исходя из смысла и содержания п.4 ст.29 ЖК РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствия угрозы их жизни и здоровью.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают права и законные интересы граждан или создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить к. --в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором: в месте существующего оконного проема в кухне № 9 выполнено окно и балконная дверь, возведен балкон.
Считать к. -- общей площадью - -- кв.м., жилой площадью - -- кв.м., площадь вспомогательных помещений - -- кв.м., балкон - --.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на к. --.
Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий