Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Черкасове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущиной Г.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Гущина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС» и Горелову Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место г. в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Шкода-Фабия» от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Горелова Г.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
ЗАО «МАКС» определил стоимость ремонта транспортного средства и выплатил страховое возмещение в сумме руб. Истица не согласилась с оценкой и обратилась к независимому оценщику ОАО «Лато-1», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб., УТС руб., за оценку оплачено руб.
Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение, с Горелова Г.Ф. сумму, превышающую лимит страховой выплаты -руб. судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска к Горелову Г.Ф. и определением суда от 05.08.2010г. производство по делу в части требований к Горелову Г.Ф. прекращено.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Горемыкина О.В. требования к ЗАО «МАКС» поддержала, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение руб. коп., судебные расходы.
Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Ложкин М.С. иск не признал, полагая, что размер страховой выплаты был определен ответчиком верно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что г. около час. мин. в районе дома № по ул. в г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Горелов Г.Ф. управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21093» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем «Шкода-Фабия» 48, принадлежащим Гущиной Г.И. под управлением собственника Гущина А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине Горелова Г.Ф. в действиях которого имелось нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Горелова Г.Ф. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, характером повреждений автомобилей, протоколом и постановлением об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевших относится к страховому риску.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093 Горелова Г.Ф. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение истцу в размере руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер возмещения, ответчик принял во внимание заключение ООО «Волан М», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» с учетом износа составляет руб.
Истица не согласилась с произведенной страховщиком оценкой, и сомнения истцы являлись обоснованными. Оценщик учел стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам в размере руб., что явно не отвечает среднерыночным ценам, так как минимальная стоимость нормо-часов, определенная собранием оценщиков-автоэкспертов Липецкой области по протоколу от 27.03.2008г. составляет по кузовным работам 1000 руб., по окрасочным - 1100 руб.
Гущина Г.И. обратилась к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключениям ОАО «ЛАТО-1» № 89 и №89/2 от 26.05.2010г., стоимость ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» с учетом износа составляет руб., утрата товарной стоимости определена в размере руб., за составление оценки истцом оплачено руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.
В пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, и фактически утрата внешнего вида автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: ремонт руб. + оценка руб. + УТС руб. = руб., что превышает сумму страховой выплаты, так как размер страховой выплаты одному потерпевшему не может превышать 120000 руб.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере руб. - выплаченное возмещение руб. = руб. коп.
Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и принципа разумности в размере руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гущиной Г.И. недополученное страховое возмещение в сумме руб. коп., судебные расходы руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2010г.