Дело № 2-9650\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Липецкого отделения АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.01.10 г. о наложении ареста на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Липецкого отделения АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области Старыниной Е.И., указав, что судебный пристав 15.07.10 г. совершила исполнительное действие - наложила арест (опись имущества0 на квартиру ... по ... ..., принадлежащую ФИО2, которая является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО Банк ВТБ - 24. Квартира, на которую наложен арест, находится в залоге у Сбербанка в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 08.11.07 г. Исполнительное действие нарушает права залогодержателя. Просил исключить из описи арестованного имущества квартиру ... ... по ... ....
30.08.10 г. требования были дополнены и представитель ЛО АК СБ РФ (ОАО) просил также отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. от 11.01.10 г. о наложении ареста на указанную квартиру.
Требования ЛО АК СБ РФ (ОАО) об исключении имущества - квартиры из описи арестованного имущества были переданы на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка по подсудности.
В судебном заседании представитель ЛО АК СБ РФ (ОАО) по доверенности поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель УФССП РФ по Липецкой области по доверенности полагала требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях судебных приставов при совершении исполнительных действий.
Судебные приставы - исполнители Старынина Е.И., Комаричева О.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает требования об отмене постановления от Дата обезличена г. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной.
В судебном заседании установлено, что 02.10.09 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ - 24 с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению от 16.09.08 г. в размере Номер обезличен руб.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии со ст. 69 указанного Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности…, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями было проверено имущественное положение ФИО2, ей был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда.
Установлено, подтверждено материалами дела, что квартира Номер обезличен ... по ... ... принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства у должника, позволяющие исполнить решение суда, отсутствовали, судебным приставом - исполнителем Коняхиной И.П. был наложен арест на недвижимое имущество, подлежащее регистрации и принадлежащее ФИО2, в том числе на спорную квартиру.
08.12.09 г., после предоставления ЛО АК СБ РФ (ОАО) информации о наличии кредитного договора «ипотечного кредита» между ЛО АК СБ РФ и ФИО2, судебным приставом - исполнителем Старыниной Е.И. арест с квартиры ... ... по ... ... был снят.
21.12.09 г. взыскатель - Банк ВТБ - 24 (ЗАО) обратился с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РО Старыниной Е.П., выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации от 08.12.09 г.
Определением суда от 11.01.10 г. было утверждено мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, в соответствии с условиями которого судебным приставом - исполнителем ФИО4 Дата обезличена г. было отменено постановление о снятии ареста с квартиры ... ... по ..., 11.01.10 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым должнику было запрещено распоряжаться указанной квартирой.
ФИО2 обжаловано действия судебного пристава - исполнителя, решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.10 г., вступившим в законную силу, постановление от 11.01.10 г. было оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Из материалов исполнительного производства усматривается и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, квартира ... ... по ... ... для нее не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Указанная квартира не является в соответствии с действующим законодательством и имуществом, изъятым из оборота.
Следовательно, каких - либо препятствий, предусмотренных законом, для ареста спорной квартиры не имелось.
Само по себе то обстоятельство, что квартира находится в залоге у ЛО АК СБ РФ, т.к. приобретена на заемные средства, не может служить основанием для отмены постановления от 11.01.10 г., поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на арест имущества, находящегося в залоге.
Доводы о невозможности продажи квартиры с целью погашения задолженности перед ЛО АК СБ РФ не могут повлечь отмену постановления судебного пристава - исполнителя от 11.01.10 г., поскольку никаких реальных мер по продаже квартиры до принятия постановления о наложении ареста в виде запрета на распоряжение квартирой не предпринималось. Заявление ФИО2 о разрешении на продажу квартиры суд не принимает во внимание, поскольку данное заявление, датированное 30.12.09 г., было подано намерено уже после того, как судебным приставом 08.12.09 г. был наложен арест на данное жилое помещение, впоследствии отмененный, и в производстве суда находилась жалоба на действия судебного пристава - исполнителя.
Как следует из текста решения Советского районного суда г. Липецка от 09.02.10 г. и не оспаривалось в судебном заседании, представитель ЛО АК СБ РФ участвовал при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава - исполнителя Комаричевой О.В., выразившиеся в принятии 11.01.10 г. постановления о наложении ареста в виде запрещения распоряжаться квартирой 56 ... по ... .... Следовательно, заявителю было известно о принятии данного постановления в январе - феврале 2010 г. Жалоба подана только в августе 2010 г., т.е. спустя более чем 5 месяцев. Каких - либо доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя не представлено, оснований для его восстановления не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Липецкого отделения АК Сберегательный Банк РФ (ОАО).
Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Липецкого отделения АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.01.10 г. о наложении ареста на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 13.09.10 г.