2-6755/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Абраменко Н.В..
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лукичевой А.П. к ООО «Росгосстрах», Боброву С.В. о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и по встречному иску Боброва С.В. к Лукичевой А.П., к Иванову А.В., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Лукичева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что -- года по вине Боброва С.В., управлявшего автомобилем «Мазда-6» р/з --, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Фольксваген-бора» р/з --, принадлежащий истице, под управлением Иванова А.В. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».
Лукичева А.П. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба и с Боброва С.В. - компенсацию морального вреда.
В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечен Иванов А.В.
Затем истица уточнила свои требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату -- руб., с Боброва С.В. в возмещение ущерба -- руб., компенсацию морального вреда -- руб., судебные расходы.
Бобров С.В. обратился с встречным иском, полагая, что лицом, виновным в ДТП, является Иванов А.В. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату --руб., неустойку в сумме -- руб., с Иванова А.В. и Лукичевой А.П. в солидарном порядке материальный ущерб -- руб., с ответчиков - судебные расходы.
В судебном заседании Лукичева А.П. свои требования поддержала, иск Боброва С.В. не признала. В обоснование иска истица указывала, что ДТП произошло по вине Боброва Н.И., который, двигаясь по трассе со стороны г. -- в направлении к г. --, в нарушение дорожной разметки совершил поворот налево, не пропустив автомобиль истца, двигавшийся без изменения направления движения со стороны г. --в сторону г. Липецка. Затем дополнила объяснения указанием на то, что поворот направо совершался Бобровым Н.И. не из крайнего положения, а с середины проезжей части.
Иванов А.В. требования Лукичевой А.П. счел обоснованными, иск Боброва С.В. не признал.
Бобров С.В. иск Лукичевой А.П. не признал, свои требования поддержал, указав, что ДТП произошло по вине Иванова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и это обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта. По обстоятельствам ДТП указал, что он двигался по трассе из г. -- по направлению к г. --, приступил к маневру поворота направо, предварительно снизив скорость и включив указатель поворота, а Иванов А.В., двигавшийся позади него в одном направлении, не выдержал скоростной режим и допустил столкновение.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Боброва С.В. подлежат удовлетворению, иск Лукичевой А.П. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что -- года в -- час. -- мин. на -- км автодороги --произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мазда-6» р/з --, принадлежащего Боброву С.В., под управлением собственника и автомобиля «Фольксваген-бора» --, принадлежащего Лукичевой А.П., под управлением Иванова А.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно схеме ДТП, не оспоренной сторонами, ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 6,2 м., т.е. по одной полосе движения в каждую сторону, шириной 3,1 м.
Дорога имеет уклон, и поворот на дачи находится в конце спуска по направлению из г. -- в сторону г. --.
Из объяснений, данных Ивановым А.В. инспектору ДПС --г. непосредственно после столкновения, а также из его первоначальных и последующих объяснений в суде следует, что он двигался дороге со стороны г. -- в сторону г. --. Не доезжая около 50-70 м. до поворота на дачи он начал притормаживать, включил указатель правого поворота и начал поворот, в это время и произошел удар. Аналогичные показания дали свидетели Петрыкин А.В., Селезнева А.А. Все эти показания были последовательны. Место столкновения было указано ими на краю проезжей части, в том числе по объяснениям Боброва С.В. в момент удара он уже съехал с проезжей части правым передним колесом.
Из объяснений, данных Ивановым А.В. инспектору ДПС --г. непосредственно после столкновения, а также из его первоначальных объяснений в суде следует, что он двигался дороге со стороны г. --в сторону г. --. На 80 км трассы на спуске перед поворотом на дачи он увидел красную «Мазду», которая совершала поворот со стороны г. Липецка в сторону дач. Иванов А.В. начал сигналить и притормаживать. «Мазда» передней частью находилась на его полосе движения, произошло столкновение левой передней частью «Фольксвагена» с правой передней частью «Мазды».
Аналогичные показаний дали истица Лукичева А.П., а также свидетели Лукичева В.Г. и Вальцев П.В., утверждавшие, что в тот момент, когда Иванов А.В. выехал на верхнюю точку уклона, то они увидели, что внизу, на встречной для них полосе находился автомобиль «Мазда», передняя часть которого была направлена в сторону г. Данкова, а когда расстояние между автомобилями сократилось до 20-30 м., водитель «Мазды» неожиданно выехал на их полосу движения.
Иванов А.В. и Вальцев А.В. также дали показания о том, что Бобров С.В., совершая поворот налево, пересек сплошную линию, разделяющую полосы движения. Судом установлено, что в настоящее время на дороге имеется сплошная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, но на момент ДТП такая разметка отсутствовала, что подтверждается схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.
К показаниям Лукичевой А.П., Иванова А.В., Лукичевой В.Г. и Вальцева П.В. суд относится критически. Указанное ими направление движения автомобиля «Мазда» полностью опровергается схемой места ДТП, расположением транспортных средств после столкновения, а также заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы», которым подтверждается, что автомобили осуществляли движение в попутном направлении.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДТП произошло по вине Иванова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей ему постоянного контроля за движением, без учета ограниченной видимости в направлении его движения в связи с особенностями рельефа дороги.
Ввиду этого Иванов А.В. не смог должным образом оценить дорожную обстановку, что вызвало заблуждение даже относительно направления движения находившегося впереди него автомобиля.
Действия Иванова А.В. явились непосредственной причиной ДТП и повлекли за собой причинение вреда собственникам транспортных средств.
Вина Иванова А.В. полностью подтверждается схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения и механизм контактирования транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010г., заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 02.08.2010г., определившего механизм ДТП, последовательными показаниями свидетелей Петрыкин А.В., Селезнева А.А. Судом принимаются во внимание изложенные выше письменные доказательства, поскольку они согласуются друг с другом.
Вины водителя Боброва С.В. в ДТП суд не усматривает. Линию 1.2.1, обозначающую край проезжей части пересекать при выезде в проезжей части он имел право, так как в этом месте не запрещена остановка или стоянка транспортных средств.
По утверждению Лукичевой А.П., Бобров С.В. нарушил требования пунктов 8.5 - 8.7. ПДД РФ, что подтверждается заключением ООО «Центр технической экспертизы», поскольку установлено, что водитель а/м «Мазда» начал выполнять маневр поворота не с крайнего правого положения, а с середины проезжей части.
Этот довод несостоятелен и не может повлечь за собой иной оценки действиям водителя Иванова А.В.
Так, согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Проезжая часть является элементом дороги и может включать в себя несколько полос движения. При осуществлении поворота транспортные средства обязаны заблаговременно занять соответствующее крайнее положение. В данном случае, как ранее указал суд, на проезжей части находилось по одной полосе движения (по 3,1 м.), и автомобиль «Мазда», даже в случае начала поворота с середины проезжей части в любом случае правой частью находился на своей полосе движения (с учетом ширины автомобиля - не менее, чем на один метр) Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Бобров С.В. начал поворот во встречной полосы - не имеется. Таким образом, на момент возникновения у Иванова А.В. опасности для движения в виде автомобиля «Мазда», этот автомобиль бесспорно находился и на своей полосе движения, а расстояние, имевшееся между правой частью автомобиля «Мазда» и правой обочиной бесспорно свидетельствовало о том, что полоса движения, по которой двигался «Фольксваген» впереди не свободна.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Бобров С.В. имеет право на возмещение причиненного ему вреда.
Собственник автомобиля «Фольксваген-бора» р/з -- Лукичева А.П., не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан в пользование Иванову А.В. на законном основании - по доверенности и с согласия собственника, находившегося в момент ДТД в автомобиле, а согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств - участников ДТП на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Страховые полисы суду сторонами не представлены, но это не может служить основанием для освобождения страховщика от обязательства по страховой выплате, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» сформировал выплатное дело, из которого усматривается, что гражданская ответственность Иванова А.В. застрахована по договору ОСАГО.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В состав ущерба входит стоимость ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости, расходы по оценке, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Бобров С.В. просил возместить ущерб, причиненный имуществу.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но оценку суммы ущерба не произвел.
Истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению ИП Боброва Ю.В. от 14.05.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» р/з -- с учетом износа определена в -- руб., что значительно меньше стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости определена в -- руб. За производство оценки оплачено --руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП - --руб.
Заключение оценщика сторонами не оспорено и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; - цены из справочно-аналитических изданий. Оценщик обоснованно учел стоимость запчастей по справочнику и Интернет-магазину ООО «Экзист.РУ».
Стоимость нормо-часов по кузовным и малярным работам не является завышенной (-- руб. и -- руб.), поскольку она определена в размере, меньшем, чем рекомендовано для ремонта иномарок собранием оценщиков-автоэкспертов Липецкой области по протоколу от 27.03.2008г. (соответственно --руб. и -- руб.).
Ущерб, причиненный истцу составляет -- руб. -, что превышает максимальную сумму страховой выплаты в --руб.
В силу ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб., и с причинителя вреда Иванова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере -- руб.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Бобров С.В. обратился с заявлением о выплате 05.05.2010 года. Таким образом, страховая сумма должна быть выплачена не позднее 05.06.2010 года.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.06.2010 года и на 07.09.2010г. составляют -- руб. -- коп. из расчета -- руб. х (7,75 %: 75 ) х 94 дн.
Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
То обстоятельство, что страховщик 19.05.2010г. направил Боброву С.В. сообщение об увеличении срока выплаты страхового возмещения на основании п. 67 Правил ОСАГО, не является основанием для отказа в начислении неустойки, в силу п. 70 Правил ОСАГО, поскольку страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, но эти действия должны быть осуществлены в течение срока, отведенного на рассмотрение заявления, т.е. в 30-ти дневный срок.
В результате ДТП Лукичева А.П. являясь пассажиром (третьим лицом) автомобиля «Фольксваген-бора» р/з --, получила телесные повреждения - кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтек на правом бедре, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой нижней губы, которые не причинили вреда здоровью.
Причинение телесных повреждений влечет за собой нравственные страдания и является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред истице причинен в результате совместных действий владельцев источников повышенной опасности - Боброва С.В. и Иванова А.В.
Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого их других причинителей вреда долю выплаченному потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Как установлено судом, степень вины Боброва С.В. в причинения вреда Лукичевой А.П. составила 0%, степень вины Иванова А.В. 100%.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, но Лукичева А.П. отказалась заявлять требования о компенсации морального вреда к Иванову А.В., тем самым, фактически требуя возложить ответственность за причиненный вреда в долях, определив долю Боброва С.В. в размере 100%.
При таких обстоятельствах, суд считает невозможным возложить обязанность возмещения причиненного истице морального вреда на невиновное лицо с учетом отсутствия требований к виновному лицу.
В ходе гражданского судопроизводства Бобров С.Ю. понес судебные издержки по оплате услуг представителя, оплате госпошлины, и расходов на проезд к месту судебных заседаний, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
понесенные расходы должны быть необходимыми;
понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителей и объема исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Боброва С.В. расходы по оплате услуг представителя с ООО «РГС» в размере -- руб., с Иванова А.В. -- руб., а также в равных долях расходы по оплате проезда и почтовые расходы - по -- руб., и расходы по госпошлине, пропорционально части удовлетворенных требований соответственно -- руб. и -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Лукичевой А.П. к ООО «Росгосстрах», Боброву С.В. о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.
В иске Боброва С.В. к Лукичевой А.П. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боброва С.В. страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу -- руб. -- коп., неустойку -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. -- коп.
Взыскать с Иванова А.В. в пользу Боброва С.В. возмещение ущерба -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.10.2010г.