О праве на пенсию

Дело № 2-9108/ 10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10. 2010 года

в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Коновалове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Рябовой ФИО13 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ г. Липецка о признании права на досрочную трудовую пенсию, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ об отказе в установлении пенсии Номер обезличен от Дата обезличена г Рябовой О. М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа, вместо необходимых 30 лет имеется Номер обезличен, с указанием на то, что в соответствии с действующим законодательством не может быть применен льготный порядок исчисления специального стажа - год работы за год и шесть месяцев, к периоду с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - работа в должности Номер обезличен в Городском роддоме №1 в связи с тем, что согласно Номенклатуре, утвержденной приказом Минздрава России от 15.10.1999 г № 377 должность Номер обезличен выделена как самостоятельная должность, прямо не отнесена к числу Номер обезличен. К периодам работы в МУ «Городская больница №5» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности Номер обезличен по совместительству на 0,5 ставки, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности Номер обезличен поликлиники не может быть применен льготный порядок исчисления стажа ( 1 год работы как 1 год и шесть месяцев), поскольку структурное подразделение «поликлиника» и должность Номер обезличен» не предусмотрены Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев. Также не включен в специальный стаж Рябовой О. М. в льготном исчислении период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Не засчитан в специальный стаж период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности Номер обезличен отделения стационара МУ «Городская больница №5» в том числе и в льготном исчислении, поскольку нагрузка Рябовой О.М. в данный период составила 0,5 ставки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в специальный стаж не могут быть включены периоды курсов повышения квалификации с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг..

Рябова О. М. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ г. Липецка о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности, указывая на то, что отказ ответчика в назначении пенсии является необоснованным, нарушающим ее пенсионные права, поскольку она фактически в период с Дата обезличенаг.по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в должности Номер обезличен на полную ставку, поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления трудового стажа: один год за один год и шесть месяцев. Кроме того, просила включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Впоследствии истица обратилась в суд с дополнительным иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заседание Рябова О.М. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО14 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно просила суд взыскать в пользу истицы судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г. Липецка по доверенности ФИО3. исковые требования не признал, утверждая, что отказ в назначении пенсии является законным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с «Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в льготном порядке исчисления стажа засчитывается работа в должности оперирующего врача- специалиста всех наименований, в том числе оперирующим врачам- заведующим отделений хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6,8,12,15,20,21,27-30 Списка: акушерское, акушерское физиологическое, акушерское обсервационное, акушерское патологии беременности, гинекологическое, родовое (родильное).

В ранее действующем законодательстве - п. 2 Постановления «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденного Советом Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, было предусмотрено, что согласно исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: врачам - хирургам всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Из объяснений сторон и представленных документов, судом установлено:

Согласно трудовой книжке Рябова О. М. после учебы в Ярославском медицинском институте с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в городском роддоме Номер обезличен в качестве Номер обезличен, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в МСЧ треста «Липецкстрой» в должности Номер обезличен, с Дата обезличена. по Дата обезличенаг. работала в Липецкой станции переливания крови Номер обезличен, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала Дата обезличена МСЧ, с Дата обезличенаг. принята в МУ Городская больница №5 в Номер обезличен на должность Номер обезличен на 0,5 ставки, с Дата обезличенаг должность переименована на должность Номер обезличен, с Дата обезличенаг. переведена в Номер обезличен.

Из справки МУ Городская больница № 5 от Дата обезличенаг. усматривается, что Рябова О.М. была принята в МСЧ треста «Липецкстрой» на должность Номер обезличен с Дата обезличенаг. и работала в указанной должности до Дата обезличенаг. В указанный период времени все Номер обезличен МСЧ треста «Липецкстрой», в том числе и Рябова О.М., работали циклически в поликлинике и Номер обезличен отделении стационара. Для поддержания квалификации Номер обезличен Рябова О.М. в период работы на приеме в поликлинике, несла активные дежурства в Номер обезличен отделении стационара ( с нагрузкой не менее 1 ставки), выполняя при этом работу Номер обезличен профиля, и в ее должностные обязанности входило: прием и курирование больных, проведение лечебно-диагностических манипуляций, малых и полостных операций, проведение плановой и экстренно-оперативной акушерско-гинекологической помощи.

Не отличались обязанности дежурящего в Номер обезличен отделении Номер обезличен Рябовой О.М., объем и характер ее работы от обязанностей и объема, характера работы Номер обезличен, работающих в отделении на постоянной основе.

В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Рябова О.М. работала в МУ «Городская больница №5» в должности Номер обезличен отделения на 0,5 ставки и несла активные дежурства как Номер обезличен по этому же отделению с нагрузкой не менее 0,5 ставки Имела Рябова О.М. при суммированном учете рабочего времени нагрузку не менее 1 ставки.

Указанные в справке обстоятельства осуществления истицей оперативной деятельности в гинекологическом отделении МУ «Городская больница №5» с Номер обезличен. подтверждаются представленными суду справками о количестве участия истицы в плановых и экстренных операциях, представленными суду для обозрения операционными журналами экстренных и плановых операций.

Обоснованность справок работодателя истицы подтверждается также и должностной инструкцией Номер обезличен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работала с истицей с Дата обезличена Номер обезличен. Ей известно, что в МСЧ треста «Липецкстрой» все специалисты, в том числе и истица, принимались на работу без указания конкретного подразделения, поскольку все Номер обезличен «по кругу» работали во всех отделениях, все Номер обезличен выполняли работы хирургического профиля во всех отделениях. В периоды работы в поликлинике, после окончания рабочего дня истица несла дежурства в отделениях хирургического профиля либо гинекологическом. Нагрузка у Рябовой О.М. была значительной, на дежурствах составляли не менее одной ставки.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ФИО6

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, правдивыми, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку пояснения свидетелей подтверждаются представленными суду трудовыми книжками, другими письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица в оспариваемые периоды с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. фактически выполняла обязанности Номер обезличен в отделениях хирургического профиля. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, справками самого работодателя истицы, показаниями свидетелей. Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда представителем ответчика суду не представлено, на данный период времени законодательством не предусматривалось условия выполнения работы на полную ставку, суд полагает необходимым период работы истицы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включить в специальный стаж для назначения пенсии из расчета один год работы за один год и шесть месяцев. Иное противоречило бы требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении в связи с характером работы, поскольку независимо от наименования должности истица получала неблагоприятное воздействие на организм именно из-за характера ее лечебной деятельности. При этом суд учитывает, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как наименование учреждения, отделения, в котором работает гражданин, нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из ст. 39 Конституции РФ требования равноправия.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1.11.1999г. засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Согласно справке МУ Городская больница № 5 от Дата обезличенаг. Номер обезличен Рябова О.М. с Дата обезличена. по Дата обезличена. работала в горбольнице №5 и ее зарплата оплачивалась по 14 разряду согласно тарифной сетке и ее повышению.

Дата обезличена

При этом анализ изложенных выше обстоятельств и данных справки МУ «Городская больница №5» о фактически начисленной и полученной истицей заработной плате за период с Дата обезличена., позволяет суду сделать вывод о том, что начисление заработной платы Рябовой О.М. за оспариваемый период производилось исходя не из одной ставки, а значительно выше. Данное обстоятельство подтверждает пояснения работодателя истицы, изложенные в справке от Дата обезличенаг.

При таких обстоятельствах, суд считает бесспорно установленным, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица Рябова О.М. работала в должности Номер обезличен отделения и ее нагрузка составляла более 1 ставки, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный период подлежит включению в специальный стаж истицы в льготном исчислении: 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

Изложенные выше выводы суда основаны также на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N25
"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", которым определено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Проанализировав изложенное, суд принимает доводы истицы и при этом суд учитывает, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы представителем ответчика суду не представлено.

Также судом установлено, что в периоды с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица Рябова О.М. находилась в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что усматривается из справки городской больницы Номер обезличен л.д.35), материалов пенсионного дела.

Поскольку в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 6.10.1992 г., было предусмотрено, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей в возрасте до трех лет, засчитывается общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, суд считает, что период нахождения истицы в частично оплачиваемом отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ( в данном случае полутора лет) подлежит включению в стаж работы по осуществлению лечебной деятельности, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Принимая во внимание, что право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет возникло у истицы до Дата обезличенаг., истица фактически воспользовалась данным правом, суд полагает, что включению в специальный стаж подлежит в льготном порядке исчисления и период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

При этом суд принимает во внимание, что до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости в льготном порядке ( 1 год как 1 год и 6 месяцев), о чем просила истица.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №25 от 20.12.2005г. закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Следовательно, после вступления в силу вышеуказанного закона (6 октября 1992г.) отпуск по уходу за ребенком не включается в специальный стаж, а до указанной даты он подлежит включению в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 20.12.2005г., суд полагает, что во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска. При таких обстоятельствах, суд считает, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении: 1 год как 1 год и 6 месяцев, то есть в том же порядке, что и предшествующая уходу в данный отпуск работа Рябовой О.М.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. поДата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица находилась на курсах повышения квалификации. Данные обстоятельства подтверждаются приказом по медсанчасти треста «Липецкстрой» от Дата обезличенаг. о направлении истицы на цикл усовершенствования по теме «Номер обезличен»; приказом МУ Горбольница №5 от Дата обезличенаг. о направлении Рябовой О.М. для профессиональной переподготовки с отрывом от производства; приказом больницы №5 от Дата обезличенаг. о направлении истицы на курсы усовершенствования, а также сертификатами и свидетельствами о прохождении курсов повышения квалификации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поэтому периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд учитывает, что действующее законодательство для отдельных категорий работников, в том числе медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации предусматривает обязательным условием выполнения работы. Истица, выполняя обязанности Номер обезличен, обязана была повышать свои знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования. Данные обстоятельства подтверждаются справками, приказами работодателя истицы.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем. Учитывая, что курсы повышения квалификации, семинары являются неотъемлемым элементом лечебной работы истицы и Рябова О.М. направлялась на курсы самим работодателем с сохранением заработной платы, суд считает, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что в периоды нахождения истицы на курсах с отрывом от производства работодателем должны производиться выплаты государственного социального страхования, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд считает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы в календарном порядке.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего из имущественных, пенсионных правоотношений, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению При этом суд учитывает, что истица и ее представитель в судебном заседании не представили суду доказательств, подтверждающих причинение Рябовой О.М.по вине ответчика нравственных и физических страданий.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истица представила суду квитанцию об оплате в коллегию адвокатов «...» г. Липецка Дата обезличенаг. - Номер обезличен руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора многочисленных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истицы объем работы( участие в подготовке к судебному разбирательству, представление письменных доказательств, участие в судебном заседании), суд исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя Номер обезличен

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что истица Рябова О.М. обратилась за назначением пенсии Дата обезличенаг., на дату обращения за пенсией необходимый стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения - 30 лет 5 месяцев 12 дней -у нее имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истице трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Рябовой ФИО16 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Липецке назначить Рябовой ФИО15 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, засчитав

период работы Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., и период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ( за исключением периодов с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) в специальный стаж в льготном исчислении, применив к нему льготный порядок исчисления стажа 1 год и шесть месяцев работы за один год работы,

а также засчитать периоды с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в календарном порядке с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с Дата обезличена года.

Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке в пользу ФИО17 в возмещение расходов по оплате помощи представителя Номер обезличен руб.

В остальной части иска Рябовой Номер обезличен отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий