23.09.2010г. Дело Номер обезличенг.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бокова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, Дата обезличена года на ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хонда-Джаз, Номер обезличен принадлежащим истце Боковой О.Б. и по ее управлением, и участием автомобиля марки ВАЗ-21100, Номер обезличен, принадлежащим Гайдашову А.В. и под его управлением.
Виновным в данном столкновении признан водитель Гайдашов А.В., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме Номер обезличен
Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику Куркину Э.А., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца и суммы УТС, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Номер обезличен., за услуги оценщика истец оплатил Номер обезличен
Просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере ...., и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере Номер обезличен., расходы за оказание юридической помощи в размере Номер обезличен
Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо вышеизложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере Номер обезличенНомер обезличен, а также почтовые расходы в сумме Номер обезличен
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Представитель истца по доверенности Губин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении; уточненные исковые требования поддержал только в части взыскания с ответчика расходов за почтовое уведомление, в части взыскания с ответчика суммы неустойки не поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Гайдашов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года на ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хонда-Джаз, Номер обезличен принадлежащим истце Боковой О.Б. и по ее управлением, и участием автомобиля марки ВАЗ-21100, Номер обезличен, принадлежащим Гайдашову А.В. и под его управлением, в ходе которого Гайдашов А.В., в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем марки ВАЗ-21100, Номер обезличен 48,превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на принадлежащее истице транспортное средство марки Хонда-Джаз, Номер обезличен
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Гайдашова А.А. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Гайдашова А.В. и Боковой О.Б. от 03.06.2010 года,
справкой о ДТП от 03.06.2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
В отношении Гайдашова А.В. было вынесено определение от 03.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 10.1 ПДД
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гайдашова А.В. имеется вина в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД, поскольку он, июня 2010 года на ..., ... ..., управляя автомобилем марки ВАЗ-21100, Номер обезличен,превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на принадлежащее истице транспортное средство марки Хонда-Джаз, Номер обезличен
Допущенные водителем Гайдашовым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Боковой О.Б. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21100, гос.рег.знак Е 960 МН 48, является ФИО3, что подтверждено документально, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП.
Собственником автомобиля Хонда-Джаз, Номер обезличен, является Бокова О.Б., что также документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что Гайдашов А.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-21100, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Таким образом, коль скоро Гайдашов А.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Гайдашова А.В.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 27 752 руб. 18 коп., что подтверждено страховым актом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен.77-214 от Дата обезличена года «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки Хонда-Джаз, Номер обезличен принадлежащего Боковой О.Б.», выполненный оценщиком ИП Куркиным Э.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере Номер обезличен данное заключение содержит акт осмотра автомобиля, Номер обезличен.77-214 от 21 июня 2010 года, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено 3000 руб., что подтверждено квитанцией от 28.06.2010 года.
Ответчиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется акт осмотра, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», Дата обезличена года, а также экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое содержит фотографии ТС истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет Номер обезличен.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет Номер обезличен.77-214 от Дата обезличена года «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки Хонда-Джаз, Номер обезличен принадлежащего Боковой О.Б.», выполненный оценщиком ИП Куркиным Э.А., поскольку он е отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Вместе с тем экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, представленная ответчиком не принимается су4дом во внимание, поскольку не в полной мере отвечает требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС( занижена стоимость нормо-часа, по сравнению со средней сложившейся в Липецком регионе ценой.
Учитывая, что принимаемый во внимание суда отчет, выполненный оценщиком ИП «ФИО4» содержит сведения о том, что размер страховой выплаты истцу был занижен, истец имеет право на возмещение страховой суммы, недоплаченной ответчиком.
Как следует из искового заявления, истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение частично, в размере Номер обезличен что также отражено в акте Номер обезличен от Дата обезличена года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере Номер обезличен из расчета Номер обезличен. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + 3000 (сумма расходов за проведение независимой оценки) - Номер обезличен Номер обезличен.( выплаченная сумма) = Номер обезличен что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С ответчика в пользу истца также подлежат документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми, почтовые расходы в размере Номер обезличен коп. (квитанция серии АК Номер обезличен отДата обезличена года).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме Номер обезличен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боковой ФИО8 страховую выплату, в размере Номер обезличен почтовые расходы в размере Номер обезличен., расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен., расходы по оплате за юридическую помощь в размере Номер обезличен.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 28.09.2010 года