20.09.2010г. Дело № 2- 9044/10г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шипулина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шипулин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 04 июня 2010 года на ул. Стаханова, д. 24 г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота Королла», Номер обезличен, принадлежащего истцу и под его управлением, а также с участием принадлежащего Барбашину И.Н. автомобиля марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен, под управлением Дядищева Ю.В., который нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС истца.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по ....
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик свои обязанности по страховой выплате не исполнил, отказался выплачивать сумму УТС. Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер обезличен коп., а УТС составляет - Номер обезличен Номер обезличен.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Номер обезличен., УТС в размере Номер обезличен коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере Номер обезличен расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере Номер обезличен., расходы по оказанию юридической помощи в размере Номер обезличен рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил помимо вышеперечисленного, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме Номер обезличен.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца по доверенности по ордеру - адвокат Попов И.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по оплате госпошлины, объяснил, что 20 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Дядищев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется справка Военного комиссариата ЛО о прохождении ФИО3 военной службы с 24 июня 2010 года.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2010 года на ул. Стаханова, д. 24 г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота Королла», Номер обезличен, принадлежащего истцу и под его управлением, а также с участием принадлежащего Барбашину И.Н. автомобиля марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен под управлением Дядищева Ю.В., который в нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», Номер обезличен, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.
Вина Дядищева Ю.В. в причинении материального ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:
схемой ДТП от 04 июня 2010 года, подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражены направления движения ТС перед столкновением, место расположения ТС на проезжей части после столкновения;
справкой о ДТП от 04 июня 2010 года и сведениями о водителях и ТС, участвующих в столкновении (оборот схемы ДТП), где отражены полученные ТС видимые повреждения,
объяснениями водителей Шипулина А.С., Дядищева Ю.В. от 04 июня 2010 года, данные ими на месте ДТП, которые согласуются друг с другом,
04 июня 2010 года в отношении Дядищева Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД, и ему назначено административное наказание, в виде штрафа.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Дядищева Ю.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5., 8.4 ПДД РФ, поскольку он, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», Номер обезличен, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.
Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен, является Барбашин И.Н., в момент управлял данным автомобилем водитель Дядищев Ю.В., что документального подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - «МАЗ-54323», Номер обезличен, страхована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен.
Таким образом, коль скоро Дядищев Ю.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Дядищева Ю.Н.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Липецку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:
- отчет № 352-06/10 от 30 июня 2010 года «Об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Тойота Королла», Номер обезличен принадлежащего Шипулину А.С.», выполненный ИП Уколов В.И., в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в размере Номер обезличен данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства № 352-06/10 от 25 июня 2010 года, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства; за услуги по оценке оплачено Номер обезличен руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от 25 июня 2010 года.
Анализируя данный отчет, суд принимает его во внимание, поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, отчет выполнен истцом, не оспорен представителем ответчика, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом произведена оценка УТС автомобиля «Тойота Королла», Номер обезличен в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере Номер обезличен., что подтверждено отчетом № 352у-06/10 от 30 июня 2010 года, данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда; за услуги по оценке истцом оплачено Номер обезличен., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 25 июня 2010 года.
Как следует из объяснений представителя истца, данных им при рассмотрении дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 30 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере Номер обезличен. (из расчета: Номер обезличен коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + Номер обезличен коп.(сумма УТС) + расходы по оценке стоимости ремонта в размере Номер обезличен) - Номер обезличен руб. (выплаченная часть страхового возмещения), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2010 года Шипулин А.С. обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и передал в страховую компанию ответчика пакет необходимых для осуществления страховой выплаты, документов.
Следовательно ООО «Росгосстрах» должно было либо произвести выплату либо отказать в выплате, в срок до 16 июля 2010 года.
Иск был предъявлен в суд Шипулиным А.С. 16 июля 2010 года. Страховая выплата истцу была ответчиком частично выплачена.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере Номер обезличен руб., и, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шипулина ФИО10 страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы по оплате госпошлины в размере 1Номер обезличен, расходы по оплате за юридическую помощь в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Номер обезличен.
В удовлетворении остальной части иска Шипулину ФИО11 отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 27.09.2010 года
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ