16.09.2010г. Дело Номер обезличенг.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидеева ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Голубому ФИО11 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бидеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Голубому В.К. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 марта 2010 года в г. Липецке на ул. Белана, д. 26 произошло ДТП, с участием принадлежащего Родун П.А. автомобиля ВАЗ-21130, Номер обезличен под управлением Голубого В.К., и принадлежащего Бидееву С.А. автомобиля марки «Мицубиси L-200», Номер обезличен под управлением Бидеева С.А.
Виновным в данном столкновении признан водитель Голубой В.К., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК «Инногарант Воронеж», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Бидеев С.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме Номер обезличен.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба, согласно выполненных отчетов сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет Номер обезличен., величина дополнительной УТС автомобиля составляет Номер обезличен
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере Номер обезличен., сумму УТС в размере Номер обезличен расходы по оценке в размере Номер обезличен. и расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен.; с ответчика Голубого В.К. недоплаченную часть страхового возмещения, в размере Номер обезличен..
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим временем.
Представитель истца по доверенности в судебно заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
3-е лицо Бидеев А.С. исковые требования считал обоснованным и подлежащими удовлетворению, объяснил обстоятельства ДТП, произошедшего 17 марта 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Голубой В.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2010 года в г. Липецке на ул. Белана, д. 26 произошло ДТП, с участием принадлежащего Родун П.А. автомобиля ВАЗ-21130, Номер обезличен, под управлением Голубого В.К., и принадлежащего Бидееву С.А. автомобиля марки «Мицубиси L-200», Номер обезличен, под управлением Бидеева С.А. В ходе указанного ДТП, Голубой В.К., управляя принадлежащим Родун П.А. автомобилем ВАЗ-21130, Номер обезличен в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мицубиси L-200», Номер обезличен под управлением Бидеева С.А., принадлежащее истцу.
В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.
Вина Голубого В.К. в причинении материального ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:
схемой ДТП от 17 марта 2010 года, подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражены направления движения ТС перед столкновением, место расположения ТС на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения;
справкой о ДТП от 17 марта 2010 года и сведениями о водителях и ТС, участвующих в столкновении (оборот схемы ДТП), где отражены полученные ТС видимые повреждения,
объяснениями водителей Бидеева А.С. и Голубого В.К. от 17 марта 2010 года, данные ими на месте ДТП, которые согласуются друг с другом, объяснениями Бидеева А.С., данными им в судебном заседании;
17 марта 2010 года в отношении Голубого В.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушения п. 10.1 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Голубого В.К. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, п. 10.1 ПДД, поскольку он, управляя принадлежащим Родун П.А. автомобилем ВАЗ-21130, Номер обезличен не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мицубиси L-200», Номер обезличен под управлением Бидеева А.С., принадлежащее истцу.
Допущенные водителем Голубым В.К. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Бидеева С.А. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-21130, Номер обезличен является Родун П.А. что подтверждено документально.
Собственником транспортного средства «Мицубиси L-200», Номер обезличен является Бидеев С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 48 ТВ номер 951045 от 20 мая 2009 года, в момент ДТП указанным автомобилем управлял Бидеев А.С., на основании доверенности на управление транспортным средством от 01 июня 2009 года, что подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «Мицубиси L-200», Номер обезличен.
Договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, Бидеев А.С. включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Родун П.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21130», Номер обезличен, договор страхования заключен с ООО СК «Инногарант Воронеж» по страховому полису серии Номер обезличен, в момент ДТП автомобилем управлял Голубой В.К., что документально подтверждено.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
.
Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения
И коль скоро договор страхования истцом заключен с ООО «Росгосстрах» после Дата обезличена года, страховой случай наступил так же после указанной даты, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263
В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба, истцом суду представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «Мицубиси L-200», Номер обезличен, выполненный независимым специалистом - оценщиком Алехиным В.Н., включающий акт осмотра указанного транспортного средства, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» 08 апреля 2010 года, заключение (калькуляцию), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила Номер обезличен за услуги по оценке оплачено Номер обезличен. что подтверждено квитанцией от 27 мая 2010 года.
Ответчиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется акт осмотра, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» 08 апреля 2010 года, однако ответчиком не был представлен суду расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, истцу была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере Номер обезличен что подтверждено имеющейся в материалах дела копией сберегательной книжки сери ОТ номер 1540196, открытой на имя Бидеева С.А., согласно которой 22 апреля 2010 года на счет Бидеева С.А. была перечислена денежная сумма в размере Номер обезличен.
Таком образом, факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере Номер обезличен
Анализируя отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «Мицубиси L-200», Номер обезличен выполненный независимым специалистом - оценщиком Алехиным В.Н., суд принимает его во внимание, поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, отчет не оспорен представителем ответчика, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указный отчет.
Возражений относительно отчета № 403 от 20 мая 2010 года, выполненного независимым специалистом - оценщиком Алехиным В.Н., ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом произведена оценка УТС автомобиля «Мицубиси L-200», Номер обезличен, которая составила Номер обезличен., что подтверждено отчетом Номер обезличен «определение УТС автомобиля» от Дата обезличена года, выполненном специалистом-оценщиком ФИО7; данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда; за услуги по оценке истцом оплачено Номер обезличен что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 27 мая 2010 года.
Учитывая, что принимаемые во внимание суда отчеты, выполненные оценщиком специалистом-оценщиком Алехиным В.Н., содержат сведения о том, что размер страховой выплаты истцу был занижен, истец имеет право на возмещение страховой суммы, недоплаченной ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере Номер обезличен, путем перечисления указанных денежных средств на счет Бидеева С.А.
Таким образом, истец Бидеев С.А. имеет право на возмещение страховой суммы, недоплаченной ответчиком, в размере Номер обезличен., исходя из расчета: Номер обезличен. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + Номер обезличен. (сумма УТС) - Номер обезличен. (фактически выплаченная истцу сумма) + Номер обезличен (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС) = Номер обезличен.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере Номер обезличен., из расчета: 120 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) - Номер обезличен. (фактически выплаченная истцу сумма) = Номер обезличен что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Голубого В.К. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере Номер обезличен исходя из следующего расчета: Номер обезличен. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца) - Номер обезличен. (максимальный размер страховой выплаты).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Номер обезличен. - с ООО «Росгосстрах», Номер обезличен - с ответчика Голубого В.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бидеева ФИО12 страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен.
Взыскать с Голубого ФИО13 в пользу Бидеева ФИО14 в возмещение ущерба Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 21.09.2010 года.