2-8273/2010
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Абраменко Н.В..
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лисовой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Лисова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Кузнецова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-211540 р/н -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истицы Шевроле-Лачетти р/н --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., утрата товарной стоимости -- руб., за оценку оплачено -- руб. Гражданская ответственность Кузнецова В.А. застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел в меньшем размере, перечислив -- руб.
Лисова Н.Ю. просила взыскать недополученную страховую выплату, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов С.С. требования поддержал.
Истица, представитель ответчика, третье лицо Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Кузнецов В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, не согласившись с суммой ущерба, просил применить последствия уклонения истца от проведения экспертизы ввиду непредставления автомобиля на осмотр.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года в --час. -- мин. около дома № -- по -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузнецов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211540 р/н -- допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лачетти р/н --, принадлежащим истцу, под управлением Лисова В.И.
Согласно схеме ДТП, имело место попутное столкновение, при котором автомобиль ВАЗ-211540 р/н -- передней частью контактировал с задней частью автомобиля Шевроле-Лачетти р/н --.
ДТП произошло по вине Кузнецова В.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Кузнецова В.А. подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривались сторонами.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Лисова В.И. не имелось.
В результате ДТП истцу причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражая против иска, третье лицо Кузнецов В.А. не согласился с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, а также с отчетом оценщика Сидорова Д.В., предоставленным истцом.
Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» оценщиком Петрухиным В.А., на момент осмотра автомобиля Шевроле-Лачетти р/н -- имелись следующие повреждения задка кузова: задний бампер, усилитель бампера заднего, панель задка, крышка багажника, лонжерон задний, настил пола багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, ниша запасного колеса, перекос проема крышки багажника, кронштейн левый бампера заднего, крыло заднее правое, дверь задняя левая.
Из акта осмотра, составленного оценщиком Сидоровым Д.В. усматривается, что на автомобиле Шевроле-Лачетти р/н -- имелись следующие повреждения: задний бампер, усилитель бампера заднего, панель задка, крышка багажника, лонжерон задний, настил пола багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, ниша запасного колеса, перекос проема крышки багажника.
В справке о ДТП отображены следующие повреждения автомобиля Шевроле-Лачетти р/н --: задний бампер, крышка багажника, стопсигнал, скрытые повреждения.
По ходатайству представителя третьего лица Кузнецова В.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 10.09.2010 года № 194/13.3; 195/13.4 по результатам проведенных исследований установить, в каком объеме в задней части а/м Шевроле-Лачетти р/н --, образовались в результате его контактного взаимодействия с а/м ВАЗ-211540 р/н --, не представилось возможным, по причине нахождения а/м ВАЗ-211540 р/н -- на момент производства экспертизы в восстановленном состоянии и не предоставлении на осмотр а/м Шевроле-Лачетти р/н -- (как в восстановленном так и не восстановленном виде). В данном случае можно отметить, что повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, заднего левого лонжерона (в его задней части), задних крыльев, торца задней левой двери, панели задка, заднего левого фонаря, облицовка пола багажника, образовались в результате ударного воздействия действовавшего сзади наперед относительно продольной оси автомобиля и прилагавшего фронтально к задней поверхности кузова автомобиля.
Таким образом, данные повреждения автомобиля Шевроле-Лачетти р/н -- - относятся к попутному столкновению, что подтверждено схемой ДТП.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540 р/н --на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № --, что усматривается из акта о страховом случае).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету ООО «Центр технической экспертизы» от 10.09.2010 года № 194/13.3; 195/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти р/н -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости -- руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
В пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, и фактически утрата внешнего вида автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 4500 руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.
Итого общий ущерб составляет -- руб. (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб.), что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере --руб.
Истица понесла расходы по оплате услуг представителя, и эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисовой Н.Ю. страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу -- руб., судебные расходы -- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г.