28.09.2010г. Дело Номер обезличен 7070/10г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Щиголева ФИО8 ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щиголев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 23 марта 2010 года в районе дома № 31 «а» по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля марким «Фольксваген -Джетта», Номер обезличен принадлежащим истцу и под его управлением, а также автомобиля марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен, принадлежащего Вараксину А.Г., под управлением Малофеева Ю.П., который нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС истца, в результате транспортному средству истца были причинены механическое повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала по г. Липецку.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой оценки, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно проведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Номер обезличен Номер обезличен., сумму УТС определена в сумме Номер обезличен., расходы по оценке составили Номер обезличен.
Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере Номер обезличен., складывающуюся из невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суммы УТС и расходов, оплаченных за услуги оценщика, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере Номер обезличен., расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Соколова О.В., поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил обстоятельства произошедшего ДТП, не оспаривали заключение эксперта № 579 от 06 августа 2010 года; истец просил дополнительно взыскать расходы за оказание юридической помощи за услуги представителя за участие в судебном заседании.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», 3-е лицо Малофеев Ю.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть в помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД,
Из материалов дела усматривается, 23 марта 2010 года в районе дома № 31 «а» по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля марким «Фольксваген -Джетта», Номер обезличен принадлежащим истцу и под его управлением, а также автомобиля марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащего Вараксину А.Г., под управлением Малофеева Ю.П., который в нарушение п. п. 1.5, 8.12. ПДД, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген -Джетта», Номер обезличен принадлежащее истцу.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Малофеева Ю.П. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Щиголева В.И. и Малофеева Ю.П. от 23 марта 2010 года, объяснениями Щиголева В.И. в судебном заседании.
справкой о ДТП от 23.05.2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
В отношении Малофеева Ю.П. было вынесено определение от 23 марта 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 8.12 ПДД
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в Малофеева Ю.П. имеется вина в нарушении п.1.5, 8.12 ПДД, поскольку он, 23 марта 2010 года в районе дома № 31 «а» по ул. Папина в г. Липецке, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген -Джетта», Номер обезличен 48, принадлежащее истцу.
Допущенные водителем Малофеевым Ю.П. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Щиголева В.И. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21099», Номер обезличен является Вараксин А.Г., в момент ДТП указанным автомобилем управлял на основании доверенности водитель Малофеев Ю.П., что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21099», Номер обезличен застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, страхователем является Вараксин А.Г., Малофеев Ю.П. включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, коль скоро Малофеев Ю.П. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Малофеева Ю.П.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО «МАКС» в лице филиала по г. Липецку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу 11 мая 2010 года суммы страхового возмещения в размере Номер обезличен., что подтверждено копией сберегательной книжки.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет № 10/04-10 от 28 апреля 2010 года «По определению величины УТС и восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС «Фольксваген -Джетта», Номер обезличен », выполненный ООО «Правовая оценка», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в размере Номер обезличен., данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства № 10/04-10 от 14 апреля 2010 года, методики оценки, калькуляции, фотографии поврежденного транспортного средства; за услуги по оценке оплачено Номер обезличен., что документально подтверждено имеющейся в материалах дела копией квитанции от 13 мая 2010 года.
Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, суду представлен отчет Номер обезличенФ-309533 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «Фольксваген -Джетта», Номер обезличен, выполненный экспертами ООО «Волан М», из которого следует, что сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила Номер обезличен.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с наличием существенной разницы между двумя вышеуказанными отчетами в определении стоимости ремонта поврежденного ТС.
Согласно поступившего в суд заключения эксперта № 579 от 06 августа 2010 год, выполненного экспертом ООО «Оценка - Плюс» Алехиным В.Н., содержащее акт осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген -Джетта», Номер обезличен, с учетом его износа, составляет Номер обезличен., данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства № 10/04-10 от 14 апреля 2010 года, методики оценки, калькуляции.
Анализируя представленные отчеты, суд принимает во внимание заключение эксперта № 579 от 06 августа 2010 год, выполненное экспертом ООО «Оценка - Плюс» Алехиным В.Н., поскольку оно наиболее объективно, в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются ссылки на используемую литературу и источники.
Вместе с тем суд не принимает во внимание отчет и заключение, выполненные ООО «Правовая оценка» и ООО «Волан М», поскольку в первом заключении оценщиком использована завышенная стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочным работы в размере Номер обезличен., что входит в противоречие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в заключении ООО «Волан М» оценщиком использована заниженная стоимость нормо-часа в размере Номер обезличен., что так же не соответствует вышеприведенной норме права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Как следует из поступившего в суд после проведения экспертизы отчета № 585 от 06 августа 2010 год, выполненного экспертом ООО «Оценка - Плюс» Алехиным В.Н., содержащее акт осмотра транспортного средства, УТС автомобиля «Фольксваген -Джетта», Номер обезличен, определена в размере Номер обезличен данный отчет имеет необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает во внимание указанный отчет и включает указанную в отчете сумму УТС в общую сумму причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что фактически истцу была выплачена 11 мая 2010 года частично сумма страхового возмещения в размере Номер обезличен что подтверждено копией сберегательной книжки.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере страховая Номер обезличен коп., из расчета: Номер обезличен. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + 10 158 руб. 68 коп. (сумма УТС) - Номер обезличен коп. (выплаченная часть страхового возмещения) + Номер обезличен. (документально подтвержденные расходы по оценке стоимости ремонта ) = Номер обезличен., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., и, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, за участие представителя истца при проведении беседы, двух судебных заседаний, при ознакомлении с экспертным заключением) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме Номер обезличен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щиголева ФИО9 страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен., расходы по оплате за юридическую помощь в размере Номер обезличен
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 04.10.2010 года
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ