20.09.2010г. Дело № 2- 9043/10г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шацко ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шацко И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 11 июня 2010 года на пр. Победы, д. 106 г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида», Номер обезличен, принадлежащим истцу и под его управлением, а также с участием принадлежащего Вострикову В.И. автомобиля марки «Хонда Цивик», Номер обезличен под управлением Вострикова И.В., который нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС истца.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в ООО «Оценка 48» для проведения независимой оценки, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно проведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Номер обезличен., сумма УТС определена в размере Номер обезличен
Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере Номер обезличен., сумму УТС в размере Номер обезличен., расходы за услуги оценщика в сумме Номер обезличен. и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере Номер обезличен расходы за оказание юридической помощи в размере Номер обезличен рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере Номер обезличен
В судебном заседании истец, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил обстоятельства произошедшего ДТП.
3- е лицо Востриков И.В. в судебном заседании считал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, объяснил обстоятельства произошедшего ДТП, а также то, что управлял автомобилем «Хонда Цивик», Номер обезличен, принадлежащим его отцу Вострикову В.И. на основании доверенности.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», 3-е лицо Востриков В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2010 года на пр. Победы, д. 106 г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида», гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащим истцу и под его управлением, а также с участием принадлежащего Вострикову В.И. автомобиля марки «Хонда Цивик», гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Вострикова И.В., в ходе которого Востриков И.В., управляя автомобиля марки «Хонда Цивик», гос.рег.знак Номер обезличен, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД
на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Тиида», Номер обезличен, по управлением и истца, приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Вострикова И.В. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 00 июня 2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Вострикова И.В., Шацко И.Е. от 11 июня 2010 года, объяснениями Вострикова И.В. в судебном заседании.
справкой о ДТП от 11 июня 2010 года, в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
11 июня 2010 года в отношении Вострикова И.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Вострикова И.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД, управляя автомобиля марки «Хонда Цивик», гос.рег.знак Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Тиида», гос.рег.знак Номер обезличен, по управлением истца, приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Допущенные водителем Востриковым И.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим дл истца вредом. В действиях водителя Шацко И.Е. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», Номер обезличен 48 является Востриков В.И., в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности водитель Востриков И.В., что документального подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - «Хонда Цивик», Номер обезличен страхована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, выданному 12 октября 2009 года на период с 13.10.2009 года по 12.10.2010 года, страхователем является Востриков И.В., он также включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, коль скоро Востриков И.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Вострикова И.В.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО «МАКС» в лице филиала по г. Липецку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «Определение стоимости материального гос.рег.знак Е 787 ХХ 48, принадлежащего Шипулину А.С.», выполненный ООО «Оценка 48», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в размере Номер обезличен., данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства № 461 от 05 июля 2010 года, методики оценки, калькуляции, фотографии поврежденного транспортного средства; за услуги по оценке оплачено Номер обезличен документально подтверждено имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 661 от 09 июля 2010 года.
Анализируя данный отчет, суд принимает его во внимание, поскольку он полностью отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, отчет не оспорен представителем ответчика, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом произведена оценка УТС автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак Е 994 РХ 48, в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере Номер обезличен., что подтверждено отчетом № 461А от 07 июля 2010 года, «Определение УТС «Ниссан Тиида», гос.рег.знак Е 994 РХ 48», выполненный ООО «Оценка 48», данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда; за услуги по оценке истцом оплачено Номер обезличен что подтверждается имеющейся в материалах копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из искового заявления следует, а также из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела, следует, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере Номер обезличен
Общая сумма страхового возмещения составляет Номер обезличен исходя из расчета: Номер обезличен. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + Номер обезличен. (сумма УТС) + Номер обезличен. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС) = Номер обезличен
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере Номер обезличен., исходя из расчета: Номер обезличен (максимальный размер страховой выплаты) - 33 778 руб. 18 коп. (фактически выплаченная истцу сумма) = Номер обезличен коп., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., и, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу и истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме Номер обезличен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шацко ФИО8 страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен коп., расходы по оплате за юридическую помощь в размере Номер обезличен рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 27.09.2010 года
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ