2-8257/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Курдюкова Б.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Курдюков Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что -- года по вине Гусейнова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 р/з -- произошло ДТП - столкновение с автомобилем Киа-Спектра р/з --, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Гусейнова И.А. застрахована по ОСАГО ответчиком, который выплату не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату -- руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Андрущенко Т.В. исковые требования не признала, оспаривая страховой случай.
Третьи лица Гусейнов И.А., представитель ОАО Сберегательный банк РФ ДО № 8593/050 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Гусейнов И.А. ранее свою вину в ДТП не оспаривал. Представитель Сбербанка РФ просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года в -- час. -- мин. около поворота на п. --й на трассе -- произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гусейнов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053 р/з -- нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа-Спектра р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/з -- на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию в ООО СК «Согласие» (полис ВВВ № --).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на заключение специалиста ЗАО «Инженеръ» от 12.04.2010 года, согласно которому контактное взаимодействие автомобиля Киа-Спектра р/з -- с автомобилем ВАЗ-21053 р/з -- при ДТП от -- года при обстоятельствах, изложенных водителями-участниками ДТП, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП, составленной лейтенантом милиции Несмеяновым С.М. не имело место.
Неполнота схемы ДТП, отсутствие на ней отражения направлений движения, места столкновения, следов осыпи стекла и грязи не может служить основанием к отказу в иске, поскольку факт ДТП установлен, и право истца на возмещение ущерба не может быть поставлено в зависимость от соблюдения инспектором ДПС требований по составлению схемы ДТП.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 06.09.2010 года № 204/13.3, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -- года между автомобилем Киа-Спектра р/з --, под управлением Курдюкова Б.Ю. и автомобилем ВАЗ-21053 р/з --, под управлением Гусейнова И.А. мог состоять из трех фаз:
1. пересечение траекторий движения автомобиля Киа-Спектра р/з --, двигавшегося прямолинейно в сторону г. -- и автомобиля ВАЗ-21053 р/з -- - выезжавшего на главную дорогу, с поворотом направо в ту же сторону.
2. касательное контактное взаимодействие, не влекущее за собой существенных изменений направлений и скоростей движения, указанных автомобилей в районе полосы движения в сторону г. --, правой боковой поверхности накладки бампера автомобиля Киа-Спектра р/з -- и левой угловой части бампера переднего автомобиля ВАЗ-21053 р/з --.
3. отклонение траектории движения автомобиля Киа-Спектра р/з -- влево в результате действий его водителя по управлению автомобилем и последовавший в результате наезд данного ТС на препятствие, повлекший образование основных повреждений.
Остановка автомобиля ВАЗ-21053 р/з -- в его конечном положении также в результате действий его водителя.
В случае исключения из числа исходных данных материалов административного дела и изложений обстоятельств дела участниками происшествия в связи с их противоречиями - механизм рассматриваемого происшествия установлен быть не может, поскольку отсутствуют как следовое подтверждение контактного взаимодействия автомобилей, так и собственно дорожно-транспортного происшествия.
Оснований ставить под сомнение объяснения участников ДТП - не имеется. Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих возражения по иску, ответчиком в суд не представлено, и оснований сомневаться в наступлении страхового случая не имеется. Гусейнов И.А. возместил истцу материальный ущерб в сумме, превышающей страховой лимит, что подтверждается письменными доказательствами.
Согласно выводам эксперта, первоначальное касательное столкновение не повлекло за собой существенных изменений направления движения, а отклонение движения автомобиля Киа-Спектра р/з -- влево и последовавший в результате наезд на препятствие стал результатом действий его водителя.
Вместе с тем, оценка последующих после первоначального столкновения действий водителя Курдюкова Б.Ю. не имеет правового значения, поскольку все его действия были обусловлены возникшей аварийной ситуацией. ДТП произошло по вине Гусейнова И.А., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету оценщика ЗАО «Инженеръ» № 426 от 02.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Спектра р/з -- с учетом износа определена -- руб., за оценку оплачено -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и сторонами общий размер ущерба в -- руб. не оспаривался.
Ущерб превышает сумму страховой выплаты, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб., в оставшейся части ущерб возмещен причинителем вреда.
Истец понес расходы за услуги представителя -- руб., которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Курдюкова Б.Ю. страховую выплату в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины -- руб. -- коп., расходы по оплате помощи представителя -- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г.