Дело № 2 -9729\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Федорова Д.А. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что -- г. по вине водителя Полякова А.Е. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Сузуки Гранд Витара. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Несмотря на своевременное обращение к ответчику с заявлением, страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, мотивированный отказ также не направлен. Просит взыскать страховое возмещение в сумме -- руб., неустойку в сумме -- руб., судебные расходы.
-- г. истец увеличил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме -- руб., расходы по оценке в сумме -- руб., неустойку, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указав, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения не оспаривает, но просит учесть оценку, составленную по направлению ЗАО СГ «Спасские ворота».
3-е лицо Поляков А.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что -- г. Федоров Д.А., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара госномер --, двигался по ул. -- в сторону -- г. --. Поляков А.Е. на автомобиле БМВ госномер --за ним. Напротив дома № -- по ул. --Поляков А.Е., не выдержав безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль Сузуки, нарушив своими действиями п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями представителя истца, административным материалом:
-письменными объяснениями участников ДТП Федорова Д.А. и Полякова А.Е;
- схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобилей, место столкновения. Со стороны участников ДТП, понятых замечаний на схему не поступило;
- постановлением по делу об административном правонарушении, которым Поляков А.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения;
- справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП.
В результате ДТП автомобилю Сузуки были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автомобиль Сузуки принадлежал на праве собственности Федорову Д.А., Поляков А.В. являлся собственником автомобиля БМВ, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справке о ДТП, сведениям о ТС и водителя, участвующих в ДТП, гражданская ответственность Полякова А.В. была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ --), что подтверждается справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП и материалами выплатного дела.
Поскольку причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП -- г. является страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр ТС.
Согласно отчету № 11-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму -- руб., которые подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании акта осмотра ТС, составленного ответчиком, против которого стороны не возражали, в акте отражена вероятность скрытых дефектов. Выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях об участниках ДТП, представителем ответчика отчет не оспаривался. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Ответчиком были представлены отчеты, согласно которым стоимость ремонта ТС составляет -- руб., данный отчет суд не принимает во внимание, поскольку применены цены, ниже среднерыночных цен в регионе.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
-- г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, -- г. ответчик должен был либо выплатить страховое возмещение, либо направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки обоснованны.
Просрочка платежа составляет с -- г. по -- г. (по день подачи иска) - 83 дня, ставка рефинансирования на май -- г. составляла 8%. Расчет неустойки: --руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов суд считает необходимым уменьшить до -- руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, подготовки к судебному разбирательству в сумме -- руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме --руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит --руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Федорова Д.А. страховую выплату в сумме -- руб., неустойку в сумме --руб., судебные расходы в сумме -- руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 04.10.10 г.