Дело № 2-8500/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко А.А. к ЗАО СГ «Спасские ворота», Машинникову А.В. о взыскании страхового возмещения, и возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, указав, что -- года Машинников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 210661 р/з --, застрахованным по ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси-Ланцер р/з --.
Страховщик признал случай страховым, но сумму возмещения определил в -- руб., что явно не соответствует причиненному ущербу. Истец обратился к независимому оценщику, и по заключению ИП Зотова А.А. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляла -- руб., кроме того, УТС составила -- руб., за оценку оплачено 8755 руб. Общий ущерб - -- руб.
Изначально истец просил взыскать со страховщика -- руб., т.е. разницу между суммой ущерба и размером определенного страхового возмещения.
Поскольку сумма ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, составляющий -- руб., в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Машинников А.В.
Впоследствии истец уточнил, что, несмотря на признание случая страховым, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Черевко А.А. просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» -- руб., с Машинникова А.В. -- руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Машинников А.В. иск не признал.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота», третье лицо Черевко О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -- года в -- час. --мин. в районе д. № -- по ул. -- в г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие.
Машинников А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210661 р/з --не выбрав скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси-Ланцер р/з --, принадлежащий истцу, под управлением Черевко О.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.
ДТП произошло по вине Машинникова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Машинникова А.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает сам факт ДТП; схемы ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалась в судебном заседании.
Вины Черевко О.А. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210661 р/з -- Машинникова А.В. на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ --).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Черевко А.А. обратился к страховщику гражданской ответственности Машинникова А.В. с заявлением о производстве страховой выплаты.
Ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, однако выплату не произвел.
Определяя размер возмещения Черевко А.А. ответчик принял во внимание заключение оценщика ИП Егорова Н.И., согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Ланцер р/з -- с учетом износа составляет --руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.
Согласно отчетам оценщика ИП Зотова А.А., стоимость ремонта Мицубиси-Ланцер р/з -- с учетом износа составляет -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., за составление оценок истцом оплачено --руб.
Ввиду того, что между заключениями оценщиков имелись явные противоречия, по ходатайству ответчиков по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере --руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: -- руб. (ремонт -- руб. + УТС --руб. + оценка -- руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.
Таким образом, с ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Машинникова А.В.
Сумма ущерба, превышающая страховую выплату составляет -- руб. = (-- руб. - -- руб.). Истец заявил о нежелании увеличивать исковые требования, а суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и потому, взыскивает с Машинникова А.В. в возмещение ущерба -- руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований.
Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчиков, в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Черевко А.А. страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины --руб. --коп.
Взыскать с Машинникова Александра Владимировича в пользу Черевко А.А. в возмещение ущерба -- руб. -- коп.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ЗАО СГ «Спасские ворота» в размере -- руб. -- коп., с Машинникова А.В. в размере --руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.