Дело № 2-9450 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой к Некрасовой о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скворцова Н.Г. обратилась с иском к Некрасовой Г.И. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, взыскании с неё денежной суммы в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, и компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Липецка от 5.05.2010 года был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный возвращена в собственность Скворцовой Н.Г.. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 21.06.2010 года. С марта 2010 года ответчица не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и указанные платежи внесены истицей за период март-июль 2010 года в общей сумме. Ответчица до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированной в вышеназванной квартире, хоты фактически в ней не проживает, чем также нарушает права истицы. Кроме того, Некрасова Г.И. нанесла истице моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с тем, что ответчица плохо обращалась с ней и Скворцова Н.Г. вынуждена была уехать из спорной квартиры и с 5.12.2009 года по 5.05.2010 года проживать у посторонних людей. Переезд для неё был тяжелый, проживание у чужих людей некомфортным. Истица испытывала Поэтому Скворцова Н.Г. и просила суд признать Некрасову Г.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:, снять её с регистрационного учета, взыскать с Некрасовой Г.И. 2.449 рублей 79 копеек в возмещение понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру за период с марта 2010 года по июль 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы: за составление иска 2000 рублей, представительство в судебном заседании 7.000 рублей, консультация 500 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов 500 рублей, и составление нотариальной доверенности на представителя 550 рублей.
Впоследующем истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и изменила свои исковые требования, просила взыскать с Некрасовой Г.И. в возмещение понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру за период с марта 2010 года по июнь 2010 года 4087 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, и судебные расходы: за составление иска 2000 рублей, представительство в судебном заседании 7.000 рублей, консультация 500 рублей, составление нотариальной доверенности на представителя 550 рублей. При этом указала, что моральный вред заключается, кроме вышеуказанного также и в том, что она вынуждена была посещать судебные заседания, доказывать то, что ответчица осуществляла за ней ненадлежащий уход, при этом для посещения суда пользовалась грузчиками, испытывала стресс, психоэмоциональные перегрузки.
В судебное заседание истица Скворцова Н.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Скворцовой Н.Г., иск о признании Некрасовой Г.И. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, заявленный первоначально, не поддержала.
Ответчица Некрасова Г.И. и её представитель иск не признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому По условиям этого договора взяла на себя обязательства пожизненно полностью содержать, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 5.05.2010 года указанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, квартира возвращена в собственность Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела кассационной инстанцией Липецкого областного суда 21.06.2010 года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2010 года за Скворцовой Н.Г. зарегистрировано право собственности на Как усматривается из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, они оплачены Скворцовой Н.Г. в размере: март 2010 года - 1832,06 руб., апрель 2010 года - 799,50 руб., май 2010 года 357,71 руб., июнь 2010 года 1096,47 руб..
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить и плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание, что в период с марта по являлась ответчица Некрасова Г.И., суд приходит к выводу о том, что и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период лежала на ней.
При этом судом обращается внимание на то, что, хотя в квартире проживала и Скворцова Н.Г., которая пользовалась поставляемыми жилищно-коммунальными услугами, но по условиям договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным с Некрасовой Г.И., обязанность по полному её содержанию лежала на ответчице Некрасовой Г.И., а потому и обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на истицу, лежала на Некрасовой Г.И..
Коль скоро квитанции за период март - июнь 2010 года оплачены Скворцовой Н.Г., то понесенные ею расходы по их оплате, подлежат взысканию с ответчицы Некрасовой Г.И., но с учетом того обстоятельства, что расходы по коммунальным платежам за июнь подлежат взысканию лишь за 20 дней ( т.е. до 20.06.2010 года).
И ко взысканию определяется сумма 3.720 руб. 25 копеек (1832,06 руб. + 799,50 руб. + 357,71 руб.+ 1096,47 руб.: 30 дн. х 20 дн.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, следует, что компенсация морального вреда возможна за нарушение личных неимущественных прав, а так же за действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага либо в случаях, предусмотренных законом.
Для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда ( нравственные и ( или) физические страдания); противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Некрасовой Г.И. представитель истицы в судебном заседании ссылалась на то, что Скворцова Н.Г. испытывала как нравственные, так и физические страдания всвязи с тем, что осуществляла ненадлежащий уход за ней, из-за чего она вынуждена была некоторое время проживать у посторонних людей, затем она вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, являться в судебные заседания, прибегая при этом к услугам грузчиков, поскольку самостоятельно передвигаться она не может, давать в суде объяснения об обстоятельствах, связанных с её личной жизнью. В результате она испытывала головные боли, у неё поднималось давление, мучила бессонница.
В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В подтверждение вышеуказанных доводов истицей в лице представителя Беляковой Л.И. представлено суду лишь сообщение из МУЗ «», из которого следует, что к Скворцовой Н.Г. в период с 5.12.2009 года по 5.05.2010 года осуществлялось 7 вызовов:
Каких-либо иных доказательств, кроме вышеуказанного, свидетельствовавших бы как о наличии самих физических и нравственных страданий, так и о наличии прямой причинной связи между ними и действиями ответчицы, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скворцовой Н.Г. о взыскании с Некрасовой Г.И. компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных суду квитанций, истицей в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены следующие расходы: 10.000 рублей - расходы по оплате помощи представителя, 550 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности.
Поскольку судебное решение по вышеуказанному спору частично постановлено в пользу Скворцовой Н.Г., то судебные расходы, понесенные ею в связи с этим, подлежат частичному возмещению.
А с учетом сложности дела, степени оказанной услуги, участия представителя истца в судебных заседаниях, объему проведенной работы, процента удовлетворенности исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Скворцовой Н.Г. в возмещение судебных расходов 4.050 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчицы Некрасовой Г.И. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Некрасовой в пользу Скворцовой в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 3.720 рублей 25 копеек, в возмещение судебных расходов 4.050 рублей, а всего 7.770 рублей, 25 копеек.
взыскать Некрасовой государственную пошлину в бюджет города в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований Скворцовой отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 11 октября 2010 года.