Дело № 2-9379 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
с участием прокурора Перовой Е.М.,
адвокатов Спицыной А.И. и Ловягиной Н.М.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Татьяниной, к Драчевой, Бабокину, МУП о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Драчевой к Драчеву и Татьяниной о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Драчев Н.Е., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери, обратился с иском к Драчевой Л.С. и Бабокину А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении дубликата ключа от верхнего замка входной металлической двери, и выселении из жилого помещения Бабокина А.А., заявив спор в отношении квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем данного жилого помещения, и проживал в нем совместно с ответчицей Драчевой Л.С., находясь с ней в браке. Ответчица любыми способами стала препятствовать проживанию Драчева Н.Е. в спорной квартире, и он вынужден был свои личные вещи сложить в маленькой спальне и закрывать её на ключ. она установила новую металлическую дверь и сменила замок. Истцу же был предоставлен лишь один ключ, хотя на двери имеется два замка. Поэтому Драчев Н.Е. и его несовершеннолетняя дочь Татьянина Е.Н., которая зарегистрирована в квартире с ноября 2009 года, не могут фактически проживать в квартире. Кроме того, без согласия истца и наймодателя в спорную квартиру Драчевой Л.С. был вселен сын Бабокин А.А.. Указанные обстоятельства и вынудили истца обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Впоследующем Драчев Н.Е. увеличил свои исковые требования и дополнительно к вышеизложенным требованиям, предъявив иск и к МУП, просил также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, обязав МУП производить начисление и взимание платы на имя Драчева Н.Е. на состав семьи два человека с учетом в качестве члена семьи Татьяниной Е.Н. и на имя Драчевой Л.С. на состав семьи один человек с выдачей каждому отдельного платежного документа.
Драчева Л.С. в свою очередь предъявила встречные исковые требования к Драчеву Н.Е. и его несовершеннолетней дочери, в которых указывала на то, что после расторжения брака между нею и Драчевым Н.Е. он добровольно, забрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры. С момента выезда он более в квартиру с целью проживания не возвращался, перестал исполнять обязанности по договору жилищного найма, не оплачивал жилье и коммунальные услуги, тем самым добровольно отказался от своих прав нанимателя квартиры. Драчев в другом месте жительства. В ноябре 2009 года он зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире свою дочь Однако девочка никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, регистрация носит лишь формальный характер. Поэтому Драчева Л.С. и просила суд признать Драчева Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, а Татьянину Е.Н. неприобретшей право пользования этой квартирой.
В судебном заседании Драчев Н.Е., действуя от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней, и Драчева Л.С. поддержали свои исковые требования, не признав исков друг друга.
Бабокин А.А. не признал исковые требования Драчева Н.Е., поддержав иск Драчевой Л.С..
Татьянина Н.Н. поддержала исковые требования Драчева Н.Е., не признавая иск Драчевой Л.С..
Представитель Управления опеки оставила решение вопроса на усмотрение суда.
МУП, администрация, ООО ГУК своих представителей суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав стороны, свидетелей, адвокатов, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск о выселении Бабокина А.А. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Судом установлено, что квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена Драчеву Е.В. по ордеру на состав семьи. В настоящее время нанимателем квартиры является Драчев Н.Е., который и зарегистрирован в ней с 11.11.1983 года. Также в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы регистрация которой произведена 26.11.2009 года.
Вышеуказанное подтверждается копией ордера, копией постановления от 26.04.2000 года, выписками из домовой книги и лицевого счета, договором социального найма жилого помещения от
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка от 12.08.2010 года с Драчева Н.Е. в пользу Драчевой Л.С. взысканы денежные суммы возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года.
Взысканные суммы были перечислены Драчевым Н.Е. на счет ОССП по квитанции.
Как усматривается из выписок из домовой книги и лицевого счета на квартиру в ней в качестве постоянно проживающего зарегистрирован Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.02.2010 года квартира принадлежит на праве собственности Драчевой Л.С..
Как видно из договора об оказании услуг телефонной связи от 27.07.2010 года между ОАО «» и Драчевым Н.Е., этот договор заключен на предоставление услуг телефонной связи в квартиру
Квитанциями от 28.01.2010 года, 30.03.2010 года, 26.07.2010 года подтверждается факт перечисления Драчевым Н.Е. денежных сумм в адрес ООО ГУК «» в возмещение коммунальных платежей.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 16.02.2005 года и свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2005 года квартира Согласно выписки из домовой книги на данное жилое помещение в нем зарегистрированы проживающими
Из ответа Липецкого филиала ЗАО «Издательский дом «» следует, что с 22.02.2010 года на телефонный номер выходило объявление с текстом: «» Информацию о лице подавшем объявление предоставить не могут, т.к. объявление было принято по бесплатному многоканальному телефону, где данные о подателе объявления не фиксируются.
Из объяснений в судебном заседании представителя истца Драчева Н.Е. адвоката Ловягиной Н.М. следует, что в 2006 году истец вынужден был покинуть спорную квартиру из-за сложившихся крайне неприязненных отношений с бывшей супругой Драчевой Л.С., которая почти ежедневно устраивала скандалы по поводу того, что у Драчева имеется дочь от другой женщины и он участвует в её воспитании. Уходя из квартиры, истец оставил в ней принадлежащие ему вещи. И периодически он туда приходил за необходимыми ему вещами. Около года он вынужден был ночевать у друзей, родственников, в гараже, а затем, временно стал проживать с матерью своего ребенка Татьяниной Н.Н.. С августа 2007 года Драчева Л.С. стала сожительствовать в другим мужчиной, и вселила его в спорное жилое помещение, а осенью 2007 года ею на квартиру была установлена новая металлическая входная дверь, ключей от которой истцу не предоставили. В связи с невозможностью проживания в квартире Драчев перестал оплачивать коммунальные платежи за неё. Осенью 2009 года после долгих уговоров ответчица предоставила Драчеву Н.Е. один ключ от нижнего замка входной двери. На требования предоставить ключ от верхнего замка истцу было объяснено, что этот замок не используется. Истец привез в квартиру некоторые вещи, принадлежащие ему и его несовершеннолетней дочери, имея намерение вселиться в квартиру с дочерью. После этого Драчева Л.С., не желая их проживания в квартире, стала закрывать входную дверь на верхний замок, что снова сделало невозможным попадание в квартиру Драчева Н.Е.. Кроме того, в спорное жилое помещение вселился и сын ответчицы Бабокин А.А., заявив истцу, что не допустит их с дочерью проживания в квартире.
Ответчица Драчева Л.С., возражая против предъявленного Драчевым Н.Е. иска и поддерживая свои требования, суду объяснила, что Драчев Н.Е. на следующий день после их развода, в сентябре 2006 года добровольно ушел из квартиры, забрав все свои вещи, и более никогда для проживания не возвращался. Коммунальные платежи он также перестал оплачивать, и она вынуждена была платить их самостоятельно. Также она самостоятельно производила и ремонт в квартире. Новая входная металлическая дверь была установлена осенью 2009 года, и ключи от обоих замков были переданы Драчеву Н.Е., при этом он был предупрежден, что верхний замок не работает. Её сын Бабокин А.А. в спорной квартире не проживает, а лишь приходит к ней в гости, помогает по хозяйству, участвует в ремонтных работах.
Также Драчева Л.С. объяснила, что в июле 2010 года Драчев Н.Е. пришел в спорную квартиру, заявил о своем намерении вселиться в неё, установил замок на двери одной из спален. Затем он привез туда некоторые, по её мнению - ненужные, детские и мужские вещи. Никаких препятствий ему никто никогда не чинил, и он имеет свободный доступ в квартиру.
Ответчик Бабокин А.А. также объяснил суду, что квартира не является его местом жительства, он часто приходит туда к своей матери, помогает ей по хозяйству, участвует в ремонте. Но ночевать в квартире не остается, и не проживает в ней, а живет со своей супругой то в квартире тещи, то в квартире, принадлежащей матери Драчевой Л.С..
Третье лицо Татьянина Н.Н. дала суду объяснения, аналогичные объяснениям истца.
Свидетель суду показал, что проживает в подъезде, находящемся рядом с подъездом, где живет Драчева Л.С., и общается с ФИО13 Около трех-четырех лет он не видит около подъезда и во дворе Драчева Н.Е., и со слов ФИО14 знает, что Драчев Н.Е. в спорной квартире не живет. ФИО15 проживает на, а в спорную квартиру приходит к матери. Сам свидетель иногда через Драчеву Л.С. передает ФИО16 инструменты, которые брал у него, и оставляет их в спорной квартире.
Свидетели показали, что являются приятелями Бабокина А.А. и знают, что тот проживает на, поскольку периодически подвозили либо встречали его в том районе.
При этом свидетель описал случай, когда года три назад Бабокин А.А. передавал Драчеву Н.Е. ключ от домофона в подъезд, где живет мать Артема.
А свидетель показал, что несколько раз с ФИО17 заезжали к Драчеву Н.Е. в дом на, где он проживает.
Свидетели дали суду показания, подтверждающие доводы истца относительно обстоятельств, касающихся его ухода и непроживания в спорном жилом помещении, попыток вселиться туда, а также проживания в квартире О том, что проживает в спорной квартире свидетели сделали вывод по тому, что в моменты посещения спорной квартиры замечали там мужские вещи, не принадлежащие, свидетель проходя мимо дома, где находится спорная квартира, несколько раз видел возле окна квартиры курящего Бабокина, а свидетелю сам Бабокин в мае 2010 года в разговоре сказал, что живет сейчас у матери.
Также свидетели показали, что по просьбе Драчева Н.Е. расклеивали объявления об обмене спорной квартиры в тех районах города, где они сами проживают.
Свидетель показала, что является приятельницей Драчевой Л.С., знает, что сразу после развода Драчев Н.Е. ушел из спорной квартиры проживать к другой женщине, после чего Драчева Л.С. жила одна в квартире. Её сын Бабокин А.А. проживает у тещи, а к матери приходит в гости. Со слов Драчевой Л.С. свидетелю известно, что примерно полтора года назад, после смены двери в квартире, она передавала Драчеву ключ от одного замка на двери, другой замок был нерабочий. Также со слов Драчевой Л.С. знает о том, что в этом году Драчев давал объявления о размене спорной квартиры.
Свидетель дала показания, из которых следует, что она проживает в одном подъезде с Бабокиным А.А. в доме. ФИО18 с семьей живет в. О том, что они проживают там, сделала вывод из того, что часто видит Бабокина с женой и ребенком на улице возле дома.
Свидетель в своих показаниях также подтвердила факт проживания Бабокина А.А. в. Ей известно о том, что ФИО19 часто приходит в гости к матери на, помогает ей по хозяйству, делал ремонт. Кроме этого свидетель описала случай, когда в её присутствии Драчев Н.Е. летом этого года приходил в спорную квартиру и устанавливал замок на двери спальню.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что Драчевой Л.С. не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт добровольного и окончательного выезда Драчева Е.Н. из спорного жилого помещения на другое место жительства с полным и окончательным отказом его от своих прав по пользованию этим жилым помещением по договору социального найма.
Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что выезд Драчева Н.Е. из спорного жилого помещения был обусловлен распадом семьи и возникшими между ним и его бывшей супругой неприязненными отношениями, носил временный характер и не был связан с окончательным отказом нанимателя от своих прав на это жилое помещение.
Об этом свидетельствует то, что Драчев Н.Е. в период непроживания в квартире пытался произвести её обмен на два жилья для разъезда с бывшей женой, периодически погашал коммунальные платежи за квартиру, предпринимал попытки вселиться в жилое помещение и определить в нем порядок пользования комнатами.
О том, что Драчев Н.Е., хотя и не проживал, но распространял на себя права нанимателя спорной квартиры, свидетельствует также и то, что он в ноябре 2009 года зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь, в декабре 2009 года заключил договор найма квартиры, в июле 2010 года заключил договор на оказание услуг телефонной связи в спорное жилое помещение.
Также судом установлено, что в настоящее время Драчев Н.Е. не проживает в квартире, поскольку у него отсутствуют ключи от верхнего замка входной двери, что является реальным препятствием для использования её по назначению.
Об этом свидетельствуют показания свидетелей а также допрошенной по инициативе Драчевой Л.С. свидетеля Показания данных свидетелей последовательны, согласуются как друг с другом, так и с объяснениями Драчева Н.Е., и опровергают доводы ответчицы Драчевой Л.С. о наличии у Драчева Н.Е. беспрепятственного доступа в квартиру.
Судом также обращается внимание и на то, что настоящий судебный спор об утрате Драчевым права пользования жилым помещением был инициирован Драчевой Л.С. лишь после того, как Драчев Н.Е. предпринял неудачные попытки вселиться в спорную квартиру и затем обратился в суд с иском о вселении.
Кроме того, 12 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка было постановлено решение по иску о взыскании с него расходов по коммунальным платежам.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что до возникновения настоящего судебного спора самой Драчевой Л.С. за Драчевым Н.Е. признавалось право на квартиру.
Тот факт, что Драчева Л.С. с момента ухода Драчева Н.Е. из квартиры самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт и приобретала необходимые стройматериалы, что было подтверждено представленными ею квитанциями и товарными чеками, при наличии иных вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Драчевым Н.Е. права на спорное жилое помещение, не может повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием для лишения истца права на жилье.
Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Драчев Н.Е. не приобрел где-либо в ином месте, кроме спорной квартиры, право пользования жилым помещением.
Проживание его в настоящее время в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО20 при том, что у него, как уже установлено судом, имеются реальные препятствия для проживания в спорной квартире, само по себе об этом не свидетельствует.
Тем более, что ФИО21 в судебном заседании объяснила, что не имеет намерения в установленном законом порядке предоставлять Драчеву право пользования этим помещением.
При таких обстоятельствах исковые требования Драчевой Л.С. о признании Драчева Н.Е. утратившим право пользования квартирой не могут быть удовлетворены как необоснованные.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Драчевой Л.С., заявленные в отношении права пользования спорной квартирой несовершеннолетней
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя зарегистрирована в спорном жилом помещении На момент регистрации в квартире был зарегистрирован отец ребенка, который, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, не утратил свое право на проживание и до настоящего времени.
Мать ребенка, как следует из её показаний в судебном заседании, не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.
Таким образом, родители ФИО22 определили место проживания ребенка на жилой площади отца.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, ФИО23 будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовывать свое право пользования квартирой не может.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Драчевой Л.С. о признании ФИО24 неприобретшей право пользования квартирой подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку, как уже указано судом выше, в ходе рассмотрения спора бесспорно установлено, что в настоящее время истец не имеет беспрепятственного доступа в квартиру по причине отсутствия у него ключей от верхнего замка входной двери, которые ему не предоставила ответчица Драчева Л.С., исковые требования Драчева Н.Е. о его с дочерью вселении и передаче ему ключей от верхнего замка входной двери подлежат удовлетворению.
Находит возможным суд и удовлетворение иска Драчева Н.Е. о распределении бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, не являются в настоящее время членами семьи Драчевой Л.С., истец желает самостоятельно нести бремя содержания спорного жилого помещения, однако в добровольном порядке решить этот вопрос с ответчицей не имеет возможности по причине наличия конфликтных отношений между ними.
Также из материалов дела усматривается, что функции по ведению лицевых счетов и начислению коммунальных платежей по спорной квартире исполняются МУП.
Согласно ч.1 и 2 п/п 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента такого договора.
В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.
С учетом вышеуказанного, на МУП следует возложить обязанности по раздельному начислению и взиманию с Драчева Н.Е. платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире с выдачей на его имя отдельного платежного документа с учетом членом его семьи дочери
Что касается исковых требований Драчева Н.Е. о выселении из квартиры Бабокина А.А., то суд находит их необоснованными, а потому и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, Бабокин А.А. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: Сам Бабокин А.А. в судебном заседании категорически отрицал свое проживание в квартире, указывая, что действительно часто бывает там, приходя в гости к своей матери Драчевой Л.С., помогая ей в различных домашних делах, но его местом жительства эта квартира не является.
Допрошенные судом свидетели в своих показаниях подтвердили вышеуказанные доводы ответчика.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как друг с другом, так и объяснениями как Бабокина А.А., так и Драчевой Л.С..
Показания свидетелей касающиеся их выводов о проживании Бабокина А.А. в спорной квартире, суд не может принять за основу, поскольку само по себе наличие в квартире чьих-то мужских вещей, не принадлежащих Драчеву Н.Е., даже если бы эти вещи и принадлежали Бабокину А.А., периодическое нахождение Бабокина А.А. на кухне спорной квартиры, как и сказанная когда-то летом Бабокиным фраза о том, что «сейчас он живет у матери» не могут являться бесспорными и безусловными доказательствами постоянного его проживания в спорной квартире в настоящее время.
Само по себе частое нахождение Бабокина А.А. в квартире, где живет его мать, никоим образом не может свидетельствовать о том, что он использует это жилое помещение в качестве своего места жительства.
Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих его доводы о незаконном проживании Бабокина А.А. в квартире, а потому и его требования о выселении Бабокина А.А. не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Драчева и Татьянину вселить в квартиру.
Обязать Драчеву не чинить Драчеву и Татьяниной препятствия в пользовании квартирой, передать ключ от верхнего замка входной металлической двери в квартиру.
Обязать МУП «» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: на имя Драчева на состав семьи два человека ( с учетом в качестве члена семьи ФИО25)
и на имя Драчевой на состав семьи один человек
с выдачей каждому отдельного платежного документа.
В иске Драчева о выселении из квартиры Бабокина отказать.
В иске Драчевой к Драчеву и Татьяниной о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу:, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 11 октября 2010 года
( с учетом ст.108 ГПК РФ)